Рішення № 138537034, 28.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.07.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/709/26

Провадження № 2/401/1138/26

28 липня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У березні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №010/49345/82/1402663 від 17 лютого 2022 року в розмірі 83 188 грн. 23 коп., судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 13 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ»:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №010/49345/82/1402663 від 17 лютого 2022р., підписанням якого Позичальник підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

17.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F, у відповідності до умов якого, АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників від 19.08.2025 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025 ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 83 188 грн. 23 коп., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 83 188 грн. 23 коп.

Згідно з умовами Заяви-Договору Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 19 серпня 2025р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 010/49345/82/1402663 від 17 лютого 2022р. в сумі 83 188 грн. 23 коп.

Позиція відповідача ОСОБА_1 :

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився , причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Встановлені судом обставини справи:

17.02.2022 р. між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено угоду про відкриття кредитного рахунку та надання кредиту № 010/49345/82/1402663 шляхом підписання відповідачем заяви про акцепт Публічної пропозиції/ Угоди.

Заява разом із заявою про акцепт публічної пропозиції/Угодою та іншими заявами складають індивідуальну частину договору та є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.2.1 заяви поточний ліміт встановлюється в межах максимального ліміту кредиту, який складає 500 000 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 додатку до заяви про акцепт розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 40 000 грн.

Виписка по особовому рахунку відповідача за період з 17 лютого 2022 року по 19 серпня 2025 року містить інформацію про рух коштів за кредитним договором, зокрема про нарахування процентів, облік заборгованості, погашення заборгованості та залишок заборгованості за відповідний період.

17.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F, у відповідності до умов якого, АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників.

Відповідно до Реєстру Боржників від 19.08.2025 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 83 188 грн. 23 коп., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 83 188 грн. 23 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості станом на 19 серпня 2025 року складає 83 188 грн. 23 коп.

З розрахунку заборгованості проведеного ТОВ ФК «ЄАПБ» встановлено, що станом на 31 січня 2026 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 83 188 грн. 23 коп., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 83 188 грн. 23 коп.

У березні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив.

Оцінка суду (джерела права):

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 526 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Нормою частини 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин в силу частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Висновок суду:

17 лютого 2022 року між Ат «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 шляхом підписання останнім заяви № 010/49345/82/1402663 дійсно був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у порядку й строки, визначені договором.

17 липня 2025 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-78 F, у зв`язку із чим позивач набув статусу нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем.

Підстав вважати, що заборгованість за Кредитним договором у розмірі 83 188 грн. 23 коп. не відповідає умовам Кредитного договору або визначена неправильно, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 010/49345/82/1402663 від 17 лютого 2022 року, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 83 188 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282, ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором №010/49345/82/1402663 від 17 лютого 2022 року в розмірі 83 188 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, код за ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом