Ухвала суду № 138537002, 28.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3482/26

провадження №: 1-кп/398/441/26

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрія клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000441:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів з 28.07.2026 по 27.09.2026.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; злочин, у якому він підозрюється є умисним; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які допитані у провадженні; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Крім того, ухвалою слідчого судді до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід виді домашнього арешту, проте він його умови порушив, залишив житло і відлучився з Олександрійського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, спираючись на доводи, які в ньому викладені.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт. Він пояснив, що обвинувачений не має умислу на переховування, ризики, на які посилається прокурор, відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 16.12.2025 по 11.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування та визначено перелік обов`язків, які покладені на підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.02.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.04.2026 ОСОБА_4 затримано о 20 год. 35 хв. для доставлення до Подільського районного суду м. Кропивницького для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.04.2026 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 11.06.2026 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, а також встановлено: 1) обгрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 ; 2) існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді Подільського районного суду від 07.05.2026, а також від 10.06.2026.

В подальшому ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2026.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

На підставі обвинувального акта і наданих прокурором матеріалів клопотання суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, даний ризик підтверджується сукупністю обставин, встановлених судом на підставі обвинувального акту, наданих сторонами матеріалів та пояснень обвинуваченого у судовому засіданні. Зокрема суд врахував, що злочин, який є предметом обвинувачення, є тяжким, передбачає у разі доведеності вини застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, не працює, тобто, стійких соціальних зв`язків не має. В період дії ухвали слідчого судді, якою застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив покладені на нього обов`язки, зокрема залишив житло у період з 21:00 год. до 06:00 год. 17.12.2025, поїхав з Олександрійського району Кіровоградської області, не прибував за викликом слідчого, тим самим переховувався від органів досудового розслідування. Внаслідок чого, постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Внаслідок проведених слідчих (розшукових) дій встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , якого 20.04.2026 затримано у в с. Муроване Львівської області, та ухвалою слідчого судді щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відсутні відомості про наявність у нього постійного роду занять та доходу із законних джерел.

Суд враховує, що стороні захисту на цей час відкриті матеріали кримінального провадження разом з анкетними даними та місцем проживання свідків, а відтак існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також суд погоджується з наявністю ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки змістом обвинувачення є вчинення двох епізодів діянь, що кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики його переховування від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

Встановлені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи захисника та обвинуваченого про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, перестали існувати.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно з вимогами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкості, наявність реальної можливості внесення ним застави, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 66 560 гривень, оскільки такий розмір є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 331 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 28 липня 2026 року до 25 вересня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 66 560 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, застава за обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025120000000441.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідком та іншими обвинуваченими за винятком їх спільної участі в процесуальних діях та в суді;

4) не відлучатися з с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом може бути вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити до 25 вересня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Суддя ОСОБА_8