Рішення № 138536888, 01.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 758/5086/25

Номер провадження 2/404/3067/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Клочко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник позивача звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кропивницького районного суду Кіровоградської області в порядку статті 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.11.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1093733 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 25 000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,2% від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору.

Позикодавець умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, проте відповідач умови кредитного договору не виконала, унаслідок чого у неї виникла заборгованість.

18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу № 18/12/24.

18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Ум Факторинг» підписано Акт примання-передачі Реєстру боржників, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступив (передав) на користь ТОВ «Ум Факторинг» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами згідно реєстру, в тому числі і до відповідача за договором № 1093733 про надання споживчого кредиту від 01.11.2023.

Сума заборгованості відповідача становить 223 000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 25 000,00 грн; заборгованість за відсотками 198 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 223 000,00 грн. та понесені позивачем судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн та 20 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 серпня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання; витребувано від АТ КБ «Приват Банк» належним чином завірену інформацію по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.11.2023 року по 04.11.2023 року, включно, виписку розширену із зазначенням контрагента.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник ТОВ «Ум Факторинг» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що, дізнавшись про факт шахрайства, звернулась до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, де за її заявою було зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення та присвоєно номер кримінального провадження: 12024121010000812. На разі триває досудове розслідування за ч.3 ст.190 ККУ. Невстановлена особа у період часу з 14.12.2022 року по лютий 2024 року шляхом обману під виглядом отримання заробітку у вигляді інвестицій в крипто валюту, заволоділа грошовими коштами з банківської картки АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_3 належної ОСОБА_1 на загальну суму 223 844 грн.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу відповідач зазначила, що з урахуванням викладеного заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи, сталої судової практики і безумовно є занадто завищеними.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

01.11.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1093733 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 25 000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,2% від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору.

Відповідно до п.п. 2.1. Договору, кошти кредиту надається Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно із п.п. 2.4. Договору, кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1. Договору.

Сума кредиту (загальний розмір) складає 25 000,00 грн, тип кредиту - кредит (п. 1.3. Договору); строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (п. 1.4. Договору); стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3. цього Договору (п. 1.5.1. Договору); орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 47541,10 % річних (п. 1.7.1. Договору); орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 223 000 грн (п. 1.8.1. Договору).

На підтвердження виконання ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором суду надано лист ТОВ «Пейтек» вих. 20241231-2008 від 31.12.2024 про успішне перерахування коштів на платіжну карту клієнта від ТОВ «Селфі Кредит» 01.11.2023 15:29:10 на суму 25 000,00 грн.

Також, з листа АТ «Приват Банк» від 26.01.2026 № 20.1.0.0.0/7-260126/26939-БТ та виписки про рух коштів встановлено, що банківська картка № НОМЕР_3 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та 01.11.2023 на неї було здійснено переказ коштів на суму 25 000 грн.

Таким чином, ТОВ «Селфі Кредит» виконало умови кредитного договору та перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 25 000, 00 грн, в свою чергу позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу № 18/12/24.

18.12.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Ум Факторинг» підписано Акт примання-передачі Реєстру боржників, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступив (передав) на користь ТОВ «Ум Факторинг» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами згідно реєстру, в тому числі і до відповідача за договором № 1093733 про надання споживчого кредиту від 01.11.2023.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не нараховувалася сума заборгованості за кредитним договором відносно відповідача, сума боргу є незмінною з моменту укладення договору факторингу.

Таким чином, на підставі вказаного Договору факторингу позивач одержав право вимоги по заборгованості відповідача за Договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1093733 від 01.11.2023.

Відповідно до ст. 626 ЦК кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Положення статті 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною, у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір кредиту, строки та умови надання грошових коштів у кредит, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 509 цього Кодексу встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1054 ЦК кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України.

За приписами частин 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідаючи перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з частиною 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі частини 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №1341201 від 01.03.2024 про надання споживчого кредиту, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 40 000,00 грн, та складається з: 4 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 36 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості за договором № 1093733 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 01.11.2023, її розміру та правильності її нарахування.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, позивачем доведено неналежне виконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості, що відповідачем не спростовано, відтак суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача.

Щодо начебто скоєння відносно відповідачки шахрайських дій невстановленою особою, необхідно вказати наступне.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як доказ відповідачка надала до суду Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, якому присвоєно номер кримінального провадження: 12024121010000812 від 19.03.2024 року за ч. 3 ст190КК України.

При цьому, необхідно вказати, що листом АТ «Приват Банк» від 26.01.2026 № 20.1.0.0.0/7-260126/26939-БТ та випискою про рух коштів встановлено, що банківська картка № НОМЕР_3 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та 01.11.2023 на неї було здійснено переказ коштів на суму 25 000 грн., якими відповідач користувалась.

Постанова Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 182/5175/16-ц зазначає, що клієнт несе відповідальність за розголошення конфіденційної інформації, яка уможливила несанкціоновані операції. Аналогічна позиція викладена в постанові від 18.01.2023 у справі № 686/17744/21, де тягар доказування факту своєчасного повідомлення банку покладається на клієнта.

Відповідач не надала доказів негайного звернення до банку чи компрометації даних без її участі, як того вимагає ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 90) не є доказом шахрайства, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, факт шахрайства підтверджується вироком суду, який відсутній.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд приходить до исновку щодо задоволення вказаного позову.

Крім того, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, в порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Що стосується стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 141 від 29.01.2025, укладений між позивачем та адвокатським бюро «Остащенко»; додаткову угоду № 1 до Договору № 141 про надання правової допомоги від 29.01.2025, платіжна інструкція № 255 від 14.02.2025, відповідно до якого гонорар в процесі надання правової допомоги ТОВ «Ум Факторинг» по боржнику ОСОБА_1 склав 6 000 грн.(а.с.52)

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Разом з тим, враховуючи відзив відповідача, платіжну інструкцію № 255 від 14.02.2025, суд вважає можливим зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача витрати за надання правничої допомоги на користь позивача в сумі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 1093733 від 01.11.2023 року в розмірі 223 000 грн., із яких: 25 000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 198 000,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 028,00 грн. судового збору та 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», місцезнаходження: вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, м. Київ, код ЄДРПОУ 40274286;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 10.07.2026 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО