Ухвала суду № 138536302, 27.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"27" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/492/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши подання Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича

про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника за вх.№2-1425/26 від 21.07.2026

у справі № 916/492/25

за позовом: Державного підприємства Ренійський морський торговельний порт

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Біо-Лайн-Рені

про стягнення 4 620 272,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 у справі №916/492/25 спільну заяву Державного підприємства Ренійський морський торговельний порт та Товариства з обмеженою відповідальністю Біо-Лайн-Рені про затвердження мирової угоди від 17.07.2025 №02-18/19 (вх.№2-1173/25 від 23.07.2025) задоволено. Затверджено мирову угоду від 17.07.2025, укладену між Державним підприємством Ренійський морський торговельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю Біо-Лайн-Рені у справі №916/492/25. Провадження у справі №916/492/25 за позовом Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Лайн-Рені» про стягнення 4 620 272,82 грн. закрито.

21.07.2026 за вх.32-1425/26 господарським судом одержано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, в якому Приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович просить суд на підставі ст.ст.3,5,18,56 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.439 ЦПК України, надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу на примусове проникнення на територію та до будівель/приміщень, що належить на праві власності боржнику ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІО-ЛАЙН-РЕНІ» (Одеська обл., Ренійський рн, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, ЄДРПОУ: 40667260), розташовані за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Чобану Степана, буд. 301, з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за зазначеною адресою, з метою його подальшої реалізації на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед Стягувачем - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (68000, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188 ).

Так, згідно з п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 ГПК України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Разом з тим, ані розділ V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", ані інші норми ГПК України не передбачають порядку розгляду заяв (подання) про примусове проникнення до іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника.

За таких обставин, подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

При цьому господарський суд зауважує, що ст.439 ЦПК України, на яку посилається приватний виконавець є спеціальною нормою, яка регулює порядок примусового проникнення до іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника, лише в порядку цивільного судочинства.

Більш того, відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, враховуючи, що подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті подання Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника за вх.№2-1425/26 від 21.07.2026 у справі № 916/492/25.

Керуючись ч.10 ст.11, п.1 ч.1 ст.175, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити Приватному виконавцю Притуляку Валерію Миколайовичу у прийнятті подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника за вх.№2-1425/26 від 21.07.2026 у справі № 916/492/25.

Ухвала набирає законної сили 27.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 27.07.2026

Суддя Г.Є. Смелянець