Ухвала суду № 138536298, 28.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2386/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши матеріали за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області; (вул. Філатова академіка, 15А, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65080) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙБ ХАУС» (вул. Ціалковського, 12, кв.17,м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10025) про стягнення 1884225 грн. та зобов`язання вчинити певні дії ;

ВСТАНОВИВ: Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАЙБ ХАУС" про стягнення неустойки в розмірі 1 639 225 грн. (один мільйон шістсот тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок), що складається: з 148 750,00 грн. (cто сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) 5% штрафу за несвоєчасне та неналежне та неякісне виконання Договору, 595 000,00 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 копійок) 20 % штрафу, за неякісний Товар, 687 225,00 грн. (шістсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок) пені за порушення строків виконання зобов`язання, 208 250, 00 грн. (двісті вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) 7 % за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів.

23.07.2026р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Приймаючи до уваги, що судове засідання не відбулося, а також розуміючи відповідальність держави перед людиною у сфері захисту її життя і здоров`я, недоторканості і безпеки, суд вважає доцільним призначити судове засідання у справі на іншу дату.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже у зв`язку з великою кількістю навантаження, а також заплановану щорічну відпуску судді Літвінова С.В. з 03.08.2026 по 02.09.2026 включно, враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи та надання можливості висловити їм актуальну позицію щодо позовних вимог, суд вважає здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

Також в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яку позивач обгрунтовуює посилаючись на те, що матеріали справи містять інформацію про виконання підрозділами поліції бойових завдань, а також про засоби ураження (незважаючи на те, що сама закупівля дронів є публічною, але в ній не зазначено, як саме, ким, коли, де і як будуть використовуватись вказані дрони)

Як зазначає позивач документи містять інформацію про місця знаходження БПОП (стрілецький) ГУНП в Одеській області та місця виконання ним бойових завдань та дані про певних службовців, які виконували бойові завдання. Також, в справі наявна інформація про наказ, яким було відряджено зазначений батальйон в зону бойових дій та кому він підпорядковується, а також в ній наявні прізвища та імена осіб, що проходять службу у вказаному батальйоні, їх посади та їх обов`язки, що потенційно може створити ризик витоку інформації, її розповсюдження, що створить можливість у ворога скористатися нею та призведе до тяжких наслідків (може призвести до розголошення інформації з обмеженим доступом, службової інформації, а також відомостей, поширення яких може завдати шкоди інтересам національної безпеки, обороноздатності, безпеці особового складу та виконанню бойових завдань)

За приписами ч.1 ст.8 ГПК України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Частинами 10, 11 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Як встановлено судом, у справі, містять індормацію про місця знаходження БПОП (стрілецький) ГУНП в Одеській області, місця виконання ним бойових завдань та дані про певних службовців, які виконували бойові завдання, а відтак, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка наявна в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність заборони оприлюднення в ЄДРСР рішення по справі №916/2386/26.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, 114, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити розгляд справи №916/2386/26 впродовж розумного строку

2. Здійснювати розгляд справи №916/2386/26 у закритому судовому засіданні.

3. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2026 р. о 10:50 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 15 (5 поверх), тел. 0(482)307-985.

4. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

5. Повідомити учасників судового процесу про наявність у них права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов