Рішення № 138536206, 27.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"27" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1490/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву ОСББ "Середньофонтанський 34" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1490/26 (вх.№2-1402/26 від 16.07.2026),

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Середньофонтанський 34" (вул. Середньофонтанська, буд. 34, місто Одеса, 65039; код ЄДРПОУ 40607683);

до відповідача Одеської міської ради (площа Біржова, буд. 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 26597691);

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 04056919).

про стягнення 37 046,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.04.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1524/26) ОСББ " Середньофонтанський 34" до Одеської міської ради, в якій позивач просить суд стягнути з Одеської міської ради заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком 26 928,00 грн, інфляційні збитки 8 109,95 грн, 3% річних 2 008,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, як один із співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 34, не виконує належним чином своїх обов`язків з оплати внесків на утримання будинку, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем за внесками на управління багатоквартирним будинком за період з березня 2021 по лютий 2026 року.

22.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат (вх.№13927/26).

27.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№14527/26).

Ухвалою суду від 27.04.2026 було відкрито провадження у справі №916/1490/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 28.05.2026 о 14:30, а також було залучено до участі у справу третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 04056919).

04.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх.№15236/26).

19.05.2026 до суду від відповідача надійшло відзив (вх.№17253/26).

27.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№18325/26).

У судовому засіданні 28.05.2026, за участі відповідача та третьої особи, суд, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 13.07.2026 о 15:00.

У судовому засіданні 13.07.2025, за участі представників сторін та третьої особи, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 20.07.2026.

Рішенням суду від 13.07.2026 позовні вимоги ОСББ "Середньофонтанський 34" задоволено повністю, стягнуто з Одеської міської ради аборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 26 928,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 8 109,95 грн, 3% річних у розмірі 2 008,24 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн шляхом стягнення грошових коштів з рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради.

16.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№2-1402/26), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн.

17.07.2026 до суду від відповідача надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вх.№25190/26).

Розглянувши заяву ОСББ "Середньофонтанський 34" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1490/26 (вх.№2-1402/26 від 16.07.2026), а також наявні у матеріалах справи документи, господарський суд зазначає таке:

Із наявних у матеріалах справи документів судом було встановлено, що 16.03.2026 між Адвокатом Швець Катериною Олегівною, як Виконавцем, та ОСББ "Середньофонтанський 34", як Замовником, укладено Договір про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1 якого, його предметом є надання Виконавцем відплатних юридичних послуг на тимчасовій, професійній основі.

За пунктом 1.2 Договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати юридичні послуги, які включають наступне:

1.2.1. юридичний аналіз правових документів, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої документації правого характеру;

1.2.2. претензійна робота та підготовка документів правового характеру: листів, претензій, актів, скарг, угод, договорів, а також вжиття інших заходів для досудового врегулювання спору;

1.2.3. захист та представництво інтересів Замовника в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції до набрання рішенням суду законної сили, з усіма правами, наданими стороні процесуальним законодавством України, в тому числі з правом підпису та отримання-подачі всіх процесуальних документів;

1.2.4. захист та представництво інтересів Замовника в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в тому числі, в державній виконавчій службі, органах прокуратури, органах внутрішніх справ, СБУ, НАБУ та їх територіальних підрозділах (управліннях), податкових органах, Пенсійному фонді України та його відділеннях, а також в організаціях, підприємствах, установах усіх форм власності з правом підпису та отримання-подачі всіх необхідних документів;

1.2.5. ведення переговорів (в тому числі від імені Замовника) з контрагентами, третіми особами, органами державної влади та місцевого самоврядування;

1.2.6 інші послуги правого характеру, необхідність яких може виникнути у Замовника.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору, Виконавець має право, зокрема, одержувати оплату за надані послуги.

Пунктами 4.3 та 4.4 Договору, оплата вартості послуг Виконавця здійснюється Замовником згідно умов, встановлених Додатковою угодою (шляхом авансового, періодичних платежів або з урахуванням фактично наданих послуг (етапів їх виконання) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг). При належному виконанні умов цього Договору, Сторони підписують Акт надання послуг. Акт надання послуг є підставою для остаточного розрахунку з Виконавцем.

Згідно з п. 7.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє один рік до 16.03.2027, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

29.04.2026 на виконання п. 4.2 Договору, між Замовником та Виконавцем укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про встановлення наступної вартості юридичних послуг:

- зустріч і консультація з Замовником 3000 грн;

- аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви 10000 грн;

- підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив), а також додаткових пояснень по суті справи 5000 грн;

- заяви з інших процесуальних питань в суді першої інстанції 1000 грн;

- явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах першої інстанції (в тому числі участь у судовому засіданні із режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) 2000 грн;

- підготовка заяв по суті справи в суді апеляційної інстанції (апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу) 15000 грн;

- підготовка і подача інших заяв з процесуальних питань в судах апеляційної інстанції 1500 грн;

- явка до суду для прийняття у часті в судовому засіданні в судах апеляційної інстанції (в тому числі участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) 3000 грн;

- підготовка заяв по суті справи в суді касаційної інстанції (касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу) 20 000 грн;

- підготовка і подача інших заяв з процесуальних питань в судах касаційної 2000 грн;

- явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в суді касаційної інстанції (в тому числі участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) 5000 грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що вартість юридичних послуг, зазначена в пункті 1 Угоди, є мінімальною. Сторони мають прано за взаємною згодою збільшити/зменшити вартість послуг, шляхом підписання Акту надання послуг.

Відповідно до пунктів 3-4 Додаткової угоди, реальний погоджений розмір наданих послуг визначається Сторонами з урахуванням вартості послуг, встановленої в п. 1 Угоди, та об`єму наданих послуг, шляхом підписання Акту надання послуг. 4. Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю вартість наданих послуг протягом 30 днів з моментів підписання Акту надання послуг.

Також у матеріалах справи наявна копія Акту наданих послуг №1 від 16.07.2026, відповідно до якого Виконавцем були виконані та надані по справі №916/1490/26 такі послуги:

1. зустріч і консультація із замовником 3000,00 грн;

2. аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви 10000 грн;

3. підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив) 5000 грн;

4. підготовка і подача інших заяв з процесуальних питань в суді першої інстанції (клопотання про розподіл судових витрат) 1000 грн;

5. явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в суді першої інстанції (13.07.2026) 2000 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з 1) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та 2) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Суд зазначає, що представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Швець Катериною Олегівною згідно Ордеру ВН №1696095.

Згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 вказаної статті).

При цьому слід зазначити, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Так відповідачем було подано до суду заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вх.№25190/26 від 17.07.2026).

У даній заяві Одеська міська рада зазначає, що розмір витрат з надання правничої допомоги у розмірі 21 000,00 грн не є співмірним із предметом спору у даній справі, оскільки дана справа є нескладною, а тому підготовка відповідних документів по справі не потребувала великого юридичного навантаження, у зв`язку з чим просить суд зменшети розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСББ "Середньофонтанський 34" при розгляді даної справи.

Так суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що: «вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір, з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (постанова ВПВС від 26.06.2024 у справі №686/5757/23).

Таким чином, враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на предмет їх відповідності критеріям визначення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи наявність договору, акту про надання послуг та їх зміст, права та обов`язки за ними, порядку обчислення таких послуг, а також визначення розміру гонорару, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що співмірним та обґрунтованим розміром понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є 5000,00 грн. На переконання суду, відшкодування витрат на правову допомогу саме в такому розмірі, у даній конкретній справі, цілком відповідає вищезазначеним критеріям.

Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСББ "Середньофонтанський 34" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1490/26 (вх.№2-1402/26 від 16.07.2026) у справі №916/1490/26 задовольнити частково.

2.Стягнути з Одеської міської ради (площа Біржова, буд. 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 26597691) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Середньофонтанський 34" (вул. Середньофонтанська, буд. 34, місто Одеса, 65039; код ЄДРПОУ 40607683) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000/п`ять тисяч/грн 00 коп, шляхом стягнення грошових коштів з рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; код ЄДРПОУ 04056919).

3.У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Додаткове рішення суду складено та підписано 27.07.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська