Рішення № 138536203, 27.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"27" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2590/21Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення судових витрат (вх.№ 2-1367/26 від 13.07.2026)

по справі № 916/2590/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ 00100227)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; код ЄДРПОУ 40820975)

про стягнення 241 136,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Смартом", в якій просило суд стягнути з відповідача 14 519,97 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2590/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2021 призначено справу №916/2590/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі №916/2590/21.

При цьому, 01 листопада 2021 року ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Смартом" про стягнення заборгованості у загальній сумі 226 616,12 грн., у т.ч. 131 999,76 грн. авансу, 40 919,93 грн. пені, 46 199,91 грн. штрафу, 2 786,12 грн. інфляційних втрат за користування авансом та 4 710,40 грн. процентів за користування коштами (авансом).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 р. (суддя Петров В.С. ) відкрито провадження у справі № 916/3320/21 за вказаним позовом ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ТОВ "Смартом" про стягнення заборгованості у загальній сумі 226 616,12 грн., у т.ч. 131 999,76 грн. авансу, 40 919,93 грн. пені, 46 199,91 грн. штрафу, 2 786,12 грн. інфляційних втрат за користування авансом та 4 710,40 грн. процентів за користування коштами (авансом).

12.11.2021 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ, відповідно до якого останній просив суд об`єднати в одне провадження справу №916/2590/21 за позовом ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ТОВ "Смартом" про стягнення 14 519,97 грн., зі справою №916/3320/21 за позовом ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ТОВ "Смартом" про стягнення 226 616,12 грн. в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 клопотання ТОВ "Смартом" про об`єднання справ задоволено; справу №916/2590/21 об`єднано в одне провадження із справою №916/3320/21 та вирішено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №916/2590/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 по справі № 916/2590/21 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Смартом" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 24 282,02 грн. - авансового платежу, 866,50 грн. - заборгованості за процентами за користування авансом, 810,06 грн.- інфляційних втрат, 46 391,61 грн. - пені, 38 659,67 грн. - штрафу, 2609,90 грн. - витрат по сплаті судового збору та 10 428,30 грн. - витрат по сплаті експертизи; в решті позову відмовлено.

13.07.2026 до суду від ТОВ "Смартом" надійшла заява про стягнення судових витрат (вх.№ 2-1367/26), відповідно до якої останнє просить суд стягнути з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026 прийнято заяву ТОВ "Смартом" про стягнення судових витрат до розгляду; вирішено здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Також вказаною ухвалою запропоновано позивачу подати до суду у строк до 22.07.2026 свої заперечення (у разі їх наявності) з приводу заяви відповідача про стягнення судових витрат.

21.07.2026 до суду від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Смартом" про стягнення судових витрат (вх. №25467/26), згідно яких позивач вважає подану відповідачем заяву необгрунтованою та безпідставною.

В обґрунтування поданих заперечень, позивач посилається на те, відповідачем до заяви не додано жодних доказів, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, що, на думку останнього, є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. При цьому, окремо, також зазначає, що обсяг виконаної представником відповідача роботи під час розгляду справи, не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста, а спір, що розглядався є не складним.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Між тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 20.07.2026 по 24.07.2026 р. перебувала у відпустці.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву від 29.11.2021, ТОВ "Смартом" було зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, складається, зокрема, з витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 29 000 грн.

Так, варто зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 08.07.2026 р. по справі № 916/2590/21 про часткове задоволення позову, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору та витрат по оплаті експертизи, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Судом встановлено, що 18.10.2021 між Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом" (клієнт) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.1 якого об`єднання за дорученням клієнта та в його інтересах, зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар.

Згідно п. 1.2 договору, під правовою допомогою у цьому договорі розуміється юридичний захист прав та інтересів клієнта у спорі (справі) №916/2590/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 14519,97 грн., а також з інших питань, що пов`язані з даним спором.

Відповідно до п. 1.3 договору, для цілей цього договору правова допомога може надаватися в таких видах: консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства, з питань, що пов`язані з предметом правової допомоги; складання позовів, заяв, скарг, клопотань та інших документів правового характеру; посвідчення копій документів у справах, які веде об`єднання; здійснення представництва та ведення справ в суді, інших державних органах перед фізичними та юридичними особами; виконання адвокатських обов`язків відповідно до кримінально-процесуального законодавства; інші види юридичної допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його належного виконання.

В п. 2.4 договору передбачено, що на вимогу клієнта адвокат надає йому звіт про виконану роботу та акт приймання-здачі наданих послуг за певний період.

Згідно п. 5.1 договору, гонорар являється єдиною формою отримання об`єднанням винагороди за надання правової (правничої) допомоги клієнтові.

Відповідно до п. 5.2 договору, за ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 4000 грн. протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Цей договір діє до повного виконання сторонами його умов (п. 6.5 договору).

Крім того, 10.11.2021 між Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» (клієнт) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.1 якого об`єднання за дорученням клієнта та в його інтересах, зобов`язується надати останньому правову (правничу) допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити за це гонорар.

Згідно п. 1.2 договору, під правовою допомогою у цьому договорі розуміється юридичний захист прав та інтересів клієнта у спорі (справі) №916/3320/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартом» про стягнення 226 616,12 грн., з яких 131 999,76 грн. авансу, 40 919,93 грн. пені, 46 199,91 грн. штрафу, 2 786,12 грн. інфляційних витрат за користування авансом та 4 710,40 грн. процентів за користування коштами (авансом), а також з інших питань, що пов`язані з даним спором.

Пункти 1.3, 2.4, 5.1, 6.5 договору від 10.11.2021 є ідентичні пунктам 1.3, 2.4, 5.1, 6.5 договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2021.

Відповідно до п. 5.2 договору, за ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 25 000 грн. протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Також, в матеріалах справи міститься складений адвокатським об`єднанням «Паверлекс» звіт про обсяг наданих об`єднанням послуг з надання правничої допомоги ТОВ «Смартом» по договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 18.10.2021 та договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 10.11.2021 у справі №916/2590/21 в суді першої інстанції, в якому наведений детальний перелік виконаних адвокатським об`єднанням робіт з вказанням дат надання послуг та адвокатів об`єднання, якими безпосередньо надавались такі послуги. При цьому, згідно з поданою до суду випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказані у звіті адвокати є учасниками АО «Паверлекс» та їх статус підтверджується поданими суду копіями свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначений звіт об`єднання містить відмітку, засвідчену підписом директора ТОВ «Смартом» та печаткою товариства, згідно з якою відповідач зі звітом ознайомлений, з обсягом наданих послуг погоджується, претензій до якості робіт не має.

Представництво інтересів ТОВ «Смартом» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатами: Фомічовим В.О. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВН №1142775 від 30.05.2022 р. та Свідою К.В. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВН №1068829 від 28.10.2021р. та довіреностей, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про ненадання відповідачем жодних доказів на підтвердження оплати гонорару та інших витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, оскільки в п. 5.2 договорів про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2021 та від 10.11.2021 сторони за взаємною згодою передбачили, що клієнт зобов`язаний сплатити об`єднанню гонорар протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції. Тобто, в силу 5.2 договорів, зобов`язання клієнта з оплати гонорару виникає лише після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

До того ж, суд звертає увагу, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19., яка відступила від висновку щодо застосування положень статті 126 ГПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 906/194/18, про необхідність надання доказів, які підтверджують фактичне здійснення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, договорами про надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2021 та від 10.11.2021 було передбачено фіксований розмір гонорару адвоката у загальній сумі 29 000 грн.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Даний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21.

Верховний Суд в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19 звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в обгрунтування поданих заперечень на заяву ТОВ «Смартом» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач посилається на те, що обсяг виконаної представником відповідача роботи під час розгляду справи, не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста, а спір, що розглядався не є складним.

Разом з тим, оцінюючи зазначені доводи позивача, суд не може погодись з ними, з огляду на таке.

Так, дана об`єднана справа налічує п`ять томів, які містять значний обсяг доказів, у тому числі висновок екпсерта, які безумовно потребували вивчення та детального аналізу представником відповідача.

При цьому, суд зазначає, що даний спір розглядався у Господарському суді Одеської області тривалий час (протягом п`яти років), зокрема через необхідність дослідження всіх обставин справи, розгляду заявлених сторонами клопотань, призначення експертиз (в тому числі за ініціативою позивача), виклик судового експерта, тощо.

Разом з тим, щодо обсягу поданих відповідачем до суду документів, який складається з: двох відзивів на позовні заяви; письмових пропозицій щодо питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи; клопотання про об`єднання справ в одне провадження; письмових пояснень з приводу висновку експерта; клопотання про виклик експерта; письмових питань експерту щодо висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; клопотання про повнорний виклик експерта; клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, письмових судових дебатів та інших клопотань та заяв з процесуальних питань, суд зазначає, що, з урахуванням специфіки даного спору та конкретних його обставин, такий обсяг не може вважатись незначним та таким, що не потребував значних витрат часу.

Крім того, суд враховує, що представник відповідача приймала участь у 10 судових засіданнях по даній справі.

Отже, з урахуванням викладеного, на переконання господарського суду, даний спір, з огляду на правову природу спірних правовіднисин, хоч і не є досить складним, однак, в силу специфіки спору та конкретних обставин є не типовим та не відноситься до категорії простих спорів, у зв`язку з чим вищенаведені заперечення позивача судом відхиляються.

При цьому, будь-яких інших фактів та аргументів невідповідності та/або не співмірності витрат на професійну (правничу) допомогу, заявлених до стягнення відповідачем не зазначено. Також не надано жодних доказів на підтвердження того, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язана з розглядом даної справи є необґрунтованою, не відповідає критерію розумності та неспівмірна зі складністю справи, виконаними адвокатами роботами, обсягом наданих послуг .

Між тим, суд враховує, що самі лише посилання сторони на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених та поданих представниками відповідача процесуальних документів, кількість засідань, в яких приймав участь представник відповідача, тривалість розгляду справи, узгодження між відповідачем та адвокатським об`єднання фіксованої суми гонорару, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу (гонорар в загальній сумі 29 000 грн) є цілком співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, та є таким, що не має надмірний характер.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 по справі № 916/2590/21 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" було задоволено частково (46,04%), суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" та відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, зі стягненням з позивача на користь відповідача 15 648,40 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення судових витрат (вх.№ 2-1367/26 від 13.07.2026) по справі № 916/2590/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; код ЄДРПОУ 40820975) 15 648 (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 40 коп. - витрат на професійну правничу допомогу

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набранням додаткового рішення законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко