Ухвала суду № 138536189, 28.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 липня 2026 року Справа № 915/301/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 30083966

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573

про: стягнення 35 454,65 грн.

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 492 від 19.03.2026 (вх. № 3691/26 від 19.03.2026), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» основний борг за теплову енергію в сумі 35 454,65 грн та 3328,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову товариство зазначає, що в опалювальний період 2022-2023р.р., 2023-2024р.р., 2024-2025р.р., 2025-2026р.р. позивачем постачалась відповідачу теплова енергія з метою теплозабезпечення нежитлових приміщень, що знаходиться в м. Миколаєві за адресою: по пр. Центральному, 69 (39.5 кв.м.). За даними позивача, за період з липня 2023 року по січень 2026 року, включно відповідачу поставлено теплової енергії на загальну суму 35 454.65 грн, за яку відповідач не сплатив.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 624, 626-628, 633, 634, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 1, 2, 4, 6, 12-14, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», приписами Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019 та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 315 від 22.11.2018 (зі змінами), а також умовами Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/301/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи № 915/301/26 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копію ухвали було надіслано позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету одержувачів 07.04.2026 о 10:56, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 у справі № 915/301/26 позивач та відповідач отримали 07.04.2026.

06.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 06.05.2026 (вх. № 6629/26 від 06.05.2026), в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, посиланням на відсутність будь-яких договірних відносин між ПрАТ «Миколаївська теплоцентраль» та ММР за період опалювальних сезонів. Відповідач також вказує, що відповідно до приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідач наполягає, що в матеріалах доданих до позовної заяви не надано підтвердження факту отримання послуг.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до службової записки управління комунального майна Миколаївської міської ради від 05.05.2026 року №26435/10.01-08/26-2 в період з 01.07.2023 по 17.06.2024 частина нежитлових приміщень першого поверху площею 39,5 кв. м по пр. Центральному, 69/6 були вільними. З 18.06.2024 вищезазначені нежитлові приміщення відповідно до договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (№8108), передано в орендне користування строком до 17.10.2026 включно. Відповідач, у зв`язку із вказаним, зазначає, що користувачем, та споживачем всіх комунальних послуг в зазначеному нежитловому приміщенні з 18.06.2024 року є Орендар. З викладеного, на переконання відповідача, вбачається, що позивачем не доведено факт отримання теплової енергії відповідачем.

08.05.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 08.05.2026 (вх. № 6846/26 від 08.05.2026), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач, зокрема, зауважує на тому, що хоча у відзиві зазначено, що частина приміщень передано в оренду на підставі договору оренди нерухомого або індивідуального визначеного майна від 18.06.2024 №8108, однак визначити хто є орендарем частини приміщень у позивача не має можливості. Сам орендар до Позивача не звертався та не заключав договір про надання послуг з постачання теплової енергії. Позивач також зазначає про те, що відповідач має право в регресному порядку (ст.1191 ЦК України) стягнути з орендаря борг за теплову енергію. Якщо орендар невідомий і не виконує своїх зобов`язань, власник може звернутися до суду для стягнення заборгованості або розірвання договору оренди.

11.05.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшли сформовані в системі «електронний суд» заперечення б/н від 08.05.2026 (вх. № 6884/26 від 11.05.2026) на відповідь на відзив, в яких міська рада наполягає на тому, що у ході розгляду даної справи відповідач належними та допустимими доказами довів, що він не є споживачем послуг теплопостачання, які є предметом стягнення заборгованості, оскільки фактичне отримання, використання та споживання теплової енергії здійснюється орендарем відповідного приміщення. Відповідач зазначає, що з договору оренди вбачається, що саме орендар фактично користується об`єктом нерухомості за адресою: просп. Центральний 69/6, забезпечує його експлуатацію, отримує теплову енергію для задоволення власних потреб та несе витрати, пов`язані з її споживанням, у зв`язку з чим саме він є споживачем теплової енергії. Відтак, на переконання міської ради, відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку зі сплати заборгованості за спірні послуги теплопостачання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню, необхідність заслухати позицію сторін.

Отже, зважаючи на необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 120, 177, 181, 232, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №915/301/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 915/301/26 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання на 25.08.2026 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Визнати явку повноважних представників сторін в підготовче засідання, призначене на 25.08.2026 о 14:00, обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук