Ухвала суду № 138536141, 27.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2026 Справа № 914/551/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянув матеріали справи

за первісним позовом першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с.Сокільники, Львівський район, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Воля, м.Львів, Львівська область,

предмет позову: стягнення 2 314 008,31 грн,

підстава позову: безпідставне збереження коштів пайової участі,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля», м. Львів, Львівська область,

до відповідача: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область,

за участю першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області,

предмет спору: визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою на суму 433 931,41 грн,

за участю представників:

прокурора: Цинайко Наталія Іванівна;

позивача: Іванкевич Юлія Сергіївна;

відповідача: Цимбала Ірина Зіновіївна,

встановив:

до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» про стягнення 2 314 008, 31 грн, з яких 1 318 827,16 грн основний боргу, 829 984,50 грн інфляційні втрати, 165 196,65 грн 3 % річних.

Ухвалою від 02.03.2026 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.04.2026.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

17.03.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання суми пайового внеску щодо будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Воля» об?єкту «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Проектована-Тролейбусна, 7А в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області» зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Воля» на суму виконаних робіт щодо капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут будівельного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Воля» в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на суму 433 931,41 грн.

Ухвалою від 30.03.2026 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Воля» до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/551/26, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом звертався до суду із клопотанням про витребування у Львівської районної державної адміністрації, Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області завіреної копії положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради, яке затверджене рішенням Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019 року.

01.06.2026 Сокільницька сільська рада надала копію рішення № 751 від 25.06.2019 і додаток № 1 до нього Положення.

24.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у Сокільницької сільської ради оригіналу положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради, яке затверджене рішенням Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019 року.

В судовому засіданні 27.07.2026 суд заслухав думку представників учасників справи щодо клопотання про витребування доказів та відклав вирішення клопотання до наступного судового засідання.

Окрім того, невирішеним є клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, подане 21.04.2026.

В судовому засіданні 27.07.2026 суд розглянув клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників учасників щодо заявленого відповідачем клопотання, встановивши наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд проголосив скорочену ухвалу про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

У клопотанні, що надійшло до суду 24.07.2026, відповідач повідомив суд, що ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 року передано на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду справу № 922/2047/25, у якій розглядається аналогічне правове питання за подібних фактичних обставин, як і у цій справі.

Суд встановив, що 17.07.2026 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, призначив справу до розгляду на 04 вересня 2026 року на 10:00 год.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) зазначила, що вважає за необхідне:

- відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів (головуючий Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.) з іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва;

- уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що :

1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

2) на момент початку будівництва;

3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Суд зазначає, що предметом спору у справі є вимога про стягнення з відповідача до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 1 318 827, 16 грн пайового внеску, 829 984, 50 грн інфляційних втрат, 165 196, 65 грн 3 % річних.

Завданням суду у справі є встановлення підстав для нарахування відповідачу заявленої до стягнення суми коштів пайової участі та перевірка здійсненого позивачем розрахунку (визначення станом на яку дату мав бути здійснений відповідний розрахунок, із застосуванням яких показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва, тощо).

Враховуючи зазначене, очікується постановлення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у справі №922/2047/25, правовідносини у якій є подібними до справи № 914/551/26.

Проаналізувавши матеріальні та правові підстави позову, що розглядається, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічній справі, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у справі № 922/2047/25.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 2, 170, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 914/551/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25.

2. Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.07.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.