Ухвала суду № 138536048, 28.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 липня 2026 рокуСправа № 912/1650/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., прокурора Іваніщевої Т.І., представника позивача Кривонос А.М., представника відповідача адвоката Кравчук Д.В. матеріали справи № 912/1650/26

за позовною заяви виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружноїою прокуратури Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а

в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради (28062, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Попельнасте, вул. Соборна, буд. 3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" (28050, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Дівоче Поле, вул. Чкалова, буд. 1)

про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою, яка розташована в селі Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 40 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га комунальної форми власності, шляхом: скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" на гідротехнічну споруду, яка розташована в селі Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 40 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га комунальної форми власності; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ" повернути Попельнастівській територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області гідротехнічну споруду, яка розташована в селі Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 40 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520382400:02:000:7502 площею 46,6 га комунальної форми власності.

На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про протиправне набуття у приватну власність гідротехнічної споруди, яка є обмеженим у цивільному обороті майном та належить територіальній громаді і не може перебувати у приватній власності.

У позовній заяві прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи Cтріхарської Раїси Федорівни та клопотання про витребування доказів у Cтріхарської Раїси Федорівни та позивача.

Ухвалою від 29.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.07.2026.

14.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання від 13.07.2026, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України; у разі відмови у зупиненні провадження, відкласти розгляд справи на розумний строк до формування Великою Палатою Верховного Суду правового висновку у справі № 915/268/24.

14.07.2026 від відповідача надійшов до суду відзив, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в позові.

17.07.2026 від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

17.07.2026 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

23.07.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.07.2026 від позивача до суду надійшов "Відзив на позовну заяву (із запереченнями щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави)", в якому позивач просить: "1. Визнати, що прокурором не доведено наявність виключних підстав для представництва інтересів держави передбачених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» підстав для здійснення представництва інтересів держави у цій справі. 2. Визнати відсутність у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави у цій справі, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». 3. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у прокурора процесуального права на звернення до суду. 4. У разі відмови у закритті провадження відмовити у задоволенні позову в повному обсязі як необґрунтованого та поданого без належних правових підстав. 5. Вирішити питання щодо процесуальних наслідків відсутності у прокурора права на представництво відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України".

27.07.2026 прокурор подав до суду заперечення проти заяви позивача, викладеної у формі відзиву.

27.07.2026 прокурор подав до суду додаткові пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

28.07.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення щодо заперечень прокурора на заяву позивача про непідтримання позову.

У підготовчому засіданні 28.07.2026 прокурор і представник позивача проти долучення до участі у справі додаткових пояснень не заперечували.

Представник відповідача проти долучення додаткових пояснень заперечувала, водночас просила, у разі їх долучення до справи, надати час для письмового реагування на вказані пояснення.

За частиною п`ятою статті 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Ураховуючи зазначене, задля повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд протокольною ухвалою від 28.07.2026 дозволив прокурору та позивачу подати до суду додаткові пояснення, прийняв до розгляду подані ними додаткові пояснення; дозволив відповідачу (за необхідності) подати додаткові пояснення з урахуванням письмових пояснень прокурора і позивача.

У підготовчому засіданні 28.07.2026 представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Представник позивача підтримала клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Суд зазначає, що на обґрунтування клопотання відповідача про зупинення провадження у справі зазначено, що, як у справі № 915/268/24, так і у справі № 912/1650/26 основною підставою заявлених позовних вимог є доводи про те, що гідротехнічна споруда нерозривно пов`язана з водним об`єктом та є приналежною річчю водойми, з огляду на що спірні правовідносини є тотожними (подібними), а, отже, наявні підстави для зупинення провадження у цій справі на підставі положень пункту 7 частини першої 1 статті 228 ГПК України.

На підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд виходить з того, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені вступна та резолютивна частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/268/24, тобто касаційний перегляд справи № 912/268/24 завершений, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

На підставі зазначеного, протокольною ухвалою від 28.07.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 28.07.2026 прокурор підтримала викладене в позові клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача проти клопотання не заперечувала, проте зазначила, що воно не відповідає обраному прокурором способу захисту.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала, зазначаючи, що клопотання суперечить обраному прокурором способу захисту.

Суд зазначає, що на обґрунтування клопотання у позовній заяві зазначено, що первинна реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на спірну гідротехнічну споруду, яка розташована в селі Трудівка Олександрійського району Кіровоградської області ( АДРЕСА_1 ), здійснена на підставі документів, поданих ОСОБА_1 . Прокурор також указує, що ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» та кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства, а тому скасування реєстрації права власності на спірну гідротехнічну споруду та повернення її Попельнастівській територіальній громаді може вплинути на її інтереси.

За статтею 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд бере до уваги таке.

За даними ЄДРЮОФОПГФ, гр. ОСОБА_1 є єдиним засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ", до якого у цій справі пред`явлені позовні вимоги.

Предметом позову прокурора в цій справі є усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою у спосіб скасування державної реєстрації права власності відповідача ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» на гідротехнічну споруду та зобов`язання ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» повернути Попельнастівській територіальній громаді в особі позивача вказану гідротехнічну споруду.

На обґрунтування позовної заяви, серед іншого, стверджується, що рішення про реєстрацію права приватної власності на спірну гідротехнічну споруду за ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» прийняте на підставі акта приймання-передачі від 24.10.2022 від ОСОБА_1 та рішення єдиного засновника №3 ТОВ «ЕКОТУР ДІВОЧЕ ПОЛЕ» ОСОБА_1 про передачу у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу від 24.10.2022.

Щодо заперечень відповідача про невідповідність клопотання обраному прокурором способу захисту, суд зазначає, що оцінку обґрунтованості, законності, ефективності зазначеного в позові способу захисту суд надає на стадії розгляду справи по суті, а не підготовчого провадження.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд уважає, що рішення у цій справі може вплинути на права ОСОБА_1 , що є підставою для її залучення до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та надання третій особі можливості висловити правову позицію щодо предмету спору.

Протокольною ухвалою від 28.07.2026 суд залучив до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , установив третій особі строк для подання пояснень у справі - 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, зобов`язав учасників справи направити третій особі раніше подані ними заяви по суті справи з дотриманням статті 42 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 ГПК України, залучення до участі або вступ у справу третьої особи є підставою для відкладення підготовчого засідання.

За пунктом 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд також відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд ураховує, що відповідачу надана можливість подати до суду додаткові пояснення, а також розгляду підлягають клопотання прокурора про витребування доказів та клопотання позивача про закриття провадження у справі.

На підставі частини третьої статті 177 ГПК України, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд протокольною ухвалою від 28.07.2026 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та, на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 183 ГПК України, відклав підготовче засідання, з урахуванням періоду щорічної відпустки судді (з 10.08.2026 до 06.09.2026), до 08.09.2026 о 15:00.

На підставі частини п`ятої статті 233 ГПК України, суд оформлює таку ухвалу окремим документом.

Керуючись статтями 50, 161, 168, 172, 177, 183, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Дозволити прокурору та позивачу подати до суду додаткові пояснення, прийняти до розгляду подані ними додаткові пояснення.

Дозволити відповідачу (за необхідності) подати додаткові пояснення з урахуванням письмових пояснень прокурора і позивача.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

4. Установити третій особі строк для подання пояснень у справі - 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Зобов`язати учасників справи направити третій особі раніше подані ними заяви по суті справи з дотриманням статті 42 ГПК України. Докази направлення подати до суду протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від судового рішення не оскаржується.

9. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів прокуратури та сторін у справі; третій особі ОСОБА_1 - поштою за адресами: 1) АДРЕСА_2 ; 2) АДРЕСА_3 ).

Суддя Б.М. Кузьміна