Ухвала суду № 138536034, 28.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 липня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2263/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом:

позивача-1 ОСОБА_1

позивача-2 ОСОБА_2

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент»,

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

про солідарне стягнення 2149798,86 грн,

у с т а н о в и в:

16.07.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Погрібна С.О. подала клопотання, в якому альтернативно просить погодити Київському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз строку проведення призначеної у справі судової експертизи понад 90 днів, але не більше ніж 120 календарних днів, або зобов`язати експертну установу письмово повідомити суд про строк виконання експертизи.

У зв`язку з відпусткою судді це клопотання вирішується 28.07.2026.

За наслідками розгляду клопотання Суд уважає, що воно підлягає поверненню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його прохальна частина викладена альтернативно, а це виключає можливість обрання судом одного з варіантів змісту питання, яке має бути розглянуте судом.

Зокрема, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 170 ГПК України клопотання повинне містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Зміст наведеного правила застосовується таким чином, що у клопотанні особа зобов`язана вказати чітке прохання (вимогу), яке підлягає вирішенню судом. При цьому така вимога не може бути альтернативною, оскільки за змістом частини 1 статті 14 того ж Кодексу суд розглядає справи у межах заявлених вимог, а тому не може самостійно обирати (замість заявника) відповідну вимогу.

Водночас Суд зазначає, що у межах справи ухвалою від 23.06.2026 погодив Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення призначеної у справі експертизи у строк понад 90 календарних днів. В ухвалі Суд не встановлював конкретного строку, який є більшим ніж 90 календарних днів, а тому погоджується з думкою представника ОСОБА_1 адвоката Погрібної С.О. про необхідність витребування за ініціативою суду в експертної установи інформації про конкретний строк виконання експертизи, який є більшим ніж 90 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання адвоката Погрібної С.О. повернути без розгляду.

2. Зобов`язати Київське відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз письмово повідомити суд про строк виконання експертизи, призначеної у межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

Ухвала в частині повернення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Погребній С.О. , ТОВ «ВС Груп Менеджмент» та АТ "Кіровоградобленерго" в електронній формі до Електронних кабінетів;

- Київському відділенню Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108 та на адресу електронної пошти: kvldise@ukr.net.