Ухвала суду № 138535903, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/9005/23 (910/5124/25)За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл (01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63, ідентифікаційний номер 43148896) арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Калинова,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233, ідентифікаційний номер 32953746)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017).

про стягнення 1 705 000,00 грн.

в межах справи № 910/9005/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109-Г, ідентифікаційний номер 38973946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 43148896)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 1 705 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 28.05.2025.

У зв`язку з тим, що 28.05.2025 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме на навчанні, суд ухвалою від 08.05.2025 призначив судове засідання на 30.05.2025.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову

27.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява з долученням Договору про зміну боржника у зобов`язання (переведення боргу) №21/12/22 від 21.12.2022.

30.05.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, а також відкликання уточненої позовної заяви.

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про вступ у справу в якості третьої особи. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017). Задоволено заяву позивача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/9005/23 (910/5124/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражного керуючого Іванченко А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про стягнення 1 705 000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" в особі арбітражного керуючого Іванченко А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" - позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною Угоду № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (ідентифікаційний номер 43148896) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (ідентифікаційний номер 32953746).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року у справі №910/9005/23(910/6869/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 поновлено провадження у справі №910/9005/23 (910/5124/25). Призначено судове засідання на 24.06.2026.

12.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

15.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

12.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

15.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

19.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" відвід судді Мандичеву Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 у справі № 910/9005/23 (910/5124/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 призначено судове засідання на 29.07.2026.

27.07.2026 до суду надійшла заява від 24.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25), суд дійшов висновку про наступне.

У заяві про відвід доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" ґрунтуються на тому, що 24.06.2026 суддею Мандичевим Д.В. постановлено ухвалу у справі №910/9005/23 (910/5124/25) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» за наявності невирішеної заяви про відвід судді Мандичева Д.В. та перебування матеріалів заяви про відвід на розгляді іншого судді.

Наведені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", свідчать про зацікавленість судді в розгляді справи, оскільки продовжив здійснювати процесуальні повноваження до моменту вирішення питання про можливість його участі у справі.

Також, заявник наголосив, що підставою для відводу є нова обставина, яка виникла після подання 19.06.2026 першої заяви про відвід, а саме: постановлення суддею Мандичевим Д.В. ухвали від 24.06.2026 у період, коли питання про його відвід перебувало на розгляді іншого судді.

Отже, із наведених заявником доводів слідує, що про обставину для заявлення відводу судді Мандичеву Д.В. заявнику стало відомо з моменту прийняття суддею Мандичевим Д.В. ухвали від 24.06.2026 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон».

Натомість, заява про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25) сформована Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» у системі «Електронний суд» 24.07.2026 та надійшла до суду 27.07.2026 року.

При цьому, жодних відомостей та доказів щодо неможливості подачі заяви про відвід у строк, не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» у заяві не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом із цим, із поданої заяви про відвід судді слідує, що в основу підстав відводу покладені обставини, що були відомі заявнику раніше, ніж за два дні до подання 24.07.2026 даної заяви, принаймні заявник був обізнаний про такі обставини з 26.06.2026.

Суд зазначає, що відповідно до Повідомлення від 26.06.2026 про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, документ в електронному вигляді "ст.180 Ухвала про повернення зустрічного позову" від 24.06.26 по справі № 910/9005/23 (910/5124/25) (суддя Мандичев Д.В.) надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 25.06.26 18:50 год.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, ухвала від 24.06.2026 у справі №910/9005/23 (910/5124/25) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон», прийняття судом якої покладено в основу підстав для відводу судді Мандичева Д.В., вважається врученою заявнику 26.06.2026, з якого розпочинається відлік дводенного строку на заявлення відводу.

Утім, відповідна заява про відвід подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» лише 24.07.2026, за відсутності обґрунтованих пояснень щодо пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому, клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку у заяві про відвід не викладено та окремого клопотання також не подано.

Дані обставини свідчать про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду згідно з положеннями статті 118 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, суд також звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 призначено судове засідання у справі №910/9005/23 (910/5124/25) на 29.07.2026.

Тобто, фактично заявником подано заяву про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/9005/23 (910/5124/25) раніше трьох днів до призначеного судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тобто, у разі подання до суду заяви про відвід за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється іншим суддею, та справа передається для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, суд зауважує на неприпустимості зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» процесуальними правами, ураховуючи подання останнім заяви відвід із значним пропуском процесуального строку за відсутності жодного обґрунтування поважності причин такого пропуску, проте саме за три робочі дні до наступного засідання в справі.

До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" вже зверталося 19.06.2026 із заявою про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/9005/23 (910/5124/25), що розглянута судом із винесенням відповідних ухвал 22.06.2026 та 25.06.2026 про необґрунтованість відводу та відмову в задоволенні такої заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

За положеннями статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» пропущений встановлений законом процесуальний строк на подання заяви про відвід та не подано відповідного клопотання про поновлення такого пропущеного строку, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 38, 118, 233- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/9005/23 (910/5124/25) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Порядок та строк оскарження встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2026

Суддя Д.В. Мандичев