Ухвала суду № 138535865, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2026Справа № 910/2366/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши позовну заяву Служба безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) (Мейплз Корпорейт Сервісез», а.с. 309, Угланд-Гауз, Саус-Чьорч-Стріт, Великий Кайман KY1-1104, Кайманові острови; вул. Саксаганського, 55А, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЕНМАРК» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 98, 12 поверх) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ЄДРПОУ 00031101), Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького,13, м. Київ, 01001), Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Служба безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034), Рада національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01601), Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського банку реконструкції та розвитку в Україні (вул. Антоновича 46-46А, БЦ «Династія», м. Київ, 01033) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (пр. Слобожанський, 40А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49083) про скасування реєстраційних записів,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

04.03.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» сформовано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЕНМАРК» про скасування реєстраційних записів та була передана 05.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява мотивована тим, що скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», які відбулись після 09.08.2019, у т.ч. на думку позивача з порушенням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», призведе до відновлення даних про власника 100% статутного капіталу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто до приведення сторін у первісний стан, та надасть можливість «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ініціювати питання про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» з метою реалізації активів, у т.ч. корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», та включення простроченої кредиторської заборгованості перед «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» під час реалізації на електронному аукціоні санаційних активів, що, на думку позивача, є належним способом захисту його порушених прав як кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 11.03.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2026 о 11:30 год., а також залучено третіх осіб.

23.03.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про долучення доказів надсилання копії позовної заяви та заяви про усунення недоліків за вірною адресою відповідача ОСОБА_2

30.03.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» сформовано пояснення на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає про відсутність у позивача порушених правочином прав, а також про необґрунтованість позову. Вказує, що позивач е пов`язаний будь-якими корпоративними правами щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», заявлений позов спрямований виключно на захист його прав як кредитора відповідно до кредитного договору від 09.08.2019, поручителем, іпотекодавцем та заставодавцем за яким є в т.ч. ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД». Вважає, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту.

Також заявлено клопотання про витребування доказів та підтвердження повноважень представника позивача адвоката Заверюху Костянтина Олександровича, а саме надати суду для ознайомлення оригінал та долучити до матеріалів справи засвідчену копію Договору про надання правничої допомоги б/н від 25.02.2026, на підставі якого видано ордер серії ВТ № 1075610 та документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала вказаний договір від «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та перевірити відповідність обсягу повноважень, зазначених в ордері, фактичним умовам Договору в частині права на підписання позовних заяв про застосування наслідків нікчемного правочину у вигляді скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, а також наявність повноважень у особи, яка підписала договір про надання правничої допомоги б/н від 25.02.2026 від «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II).

Окрім того представник просить витребувати у «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II):

- Документи (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) щодо структури власності Фонду Hadron Master Fund Series II;

- Документи (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) щодо учасників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Фонду Hadron Master Fund Series II;

- Документи (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) щодо приватних інвесторів Фонду Hadron Master Fund Series II;

- Документи (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) щодо осіб в інтересах яких здійснено відступлення право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку;

- Документи та інформацію (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) надану «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) до СІМА = Cayman Islands Monetary Authority (Грошово-кредитне управління Кайманових островів), щодо транзакцій (інвестиційних) та реальних бенфіціарів/власників/інвесторів «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) в контексті набутого права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 27.01,2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс П» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку;

- Документи та інформацію (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) надану «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) безпосередньо або через Hadeon Capital LLP до FCA - Financial Conduct Authority (Управління з фінансової поведінки) - головний фінансовий регулятор Великої Британії, щодо транзакцій (інвестиційних) та реальних бенфіціарів/власників/інвесторів «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) в контексті набутого права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку.

31.03.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2. сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про письмове опитування позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

- які дії вчинялись з боку «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II), як Цесіонарія, щодо набутого права, права власності та інтересів, що випливають із Кредитного договору від 09.08.2019 р. із змінами, боргу та відступних документів, набутих вимог по Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного з Цедентом (Європейським банком реконструкції та розвитку) відносно Позичальника (ТОВ «ЮНІГРАН») та інших осіб по документах забезпечення, в рамках іпотечного договору від 09.09.2019р., укладеного між Позичальником та ЄБРР, іпотечного договору від 09.09.2019р. укладеного між AT «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» та ЄБРР, договору застави рухомого майна від 09.09.2019р. укладеного між Позичальником та ЄБРР, договору застави рухомого майна від 09.09.2019р. укладеного між AT «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» та ЄБРР, договору поруки від 06.09.2019р., укладеного між ТОВ «ЮНІГРAH-СЕРВІС», АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР», АТ «ПИНЯЗИВИЦЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ЄБРР, договору гарантії від 27.09.2019р. укладеного між E.S. MINING COMPANY LIMITED, SMARTDIXI LIMITED, WESTGR1NITE HOLDINGS LIMITED, BREZZO TRADE s.r.o ?

- хто є бенефіціарним власником та/або володільцем/учасником (незалежно від форми володіння корпоративним правами, як то акції, сертифікати, облігації, корпоративні угоди, тощо) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II)? Або в інтересах кого було придбано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку?

- хто здійснив фінансування в адресу «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) за рахунок якого «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) зміг виконати свій обов`язок по оплаті набутого права вимоги перед Європейським банком реконструкції та розвитку в рамках Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р.;

- Яким чином відновлення в корпоративній структурі ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» одноособового власника Товариства, підсанкційної особи ОСОБА_1 , вплине на права «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) за договором поруки від 06.09.2019р., укладеного між ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», AT «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АТ «КОРОСТЕИСЬКИЙ КАР`ЄР», AT «ПИНЯЗИВИЦЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ЄБРР?

- Чи було відомо «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. з Цедентом (Європейським банком реконструкції та розвитку), щодо структури власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», чи перебував станом на 27.01.2025р. в структурі власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_1 .?

Відзив на позов мотивовано тим, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав, а також належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав докази на підтвердження позовних вимог.

31.03.2026 представник Апарату Ради національної безпеки і оборони України в системі «Електронний суд» сформував пояснення, в яких зазначає, що ухвалою суду від 17.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи Раду національної безпеки і оборони України, проте зазначений код ЄДРПОУ 21656169 належить Апарату Ради національної безпеки і оборони України, який не наділений повноваженнями представляти Раду національної безпеки і оборони України в судових інстанціях.

02.04.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» сформовано доповнення пояснень третьої особи на позов, зокрема, посилання на низку публікацій у засобах масової інформації.

02.04.2026 представником відповідача-3 у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не має права, передбаченого ст. 4 ГПК України, на звернення до господарського суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину (акту приймання-передачі частки від 09.11.2022) та скасування реєстраційних дій і не є заінтересованою особою. Позивач обрав невірний та неефективний спосіб захисту прав.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відмовлено у клопотанні ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 зобов`язано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 14.04.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей. Подані до суду документи направити співвідповідачам та третім особам, докази чого надати суду.

03.04.2026 представник третьої особи Міністерства юстиції України в системі «Електронний суд» сформував пояснення, в яких зазначав, що усі правочини, внаслідок яких відбувалася зміна власника статутного капіталу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» є нікчемними на підставі ч. 2 ст. 228 ЦК України. Просив задовольнити клопотання ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про витребування доказів від 27.03.2026.

03.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

06.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив відповідача-3, у якій представник зокрема зазначив, що в разі задоволення позову позивач матиме можливість забезпечити виконання умов кредитного договору в частині погашення кредиторської заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору від 09.08.2019, шляхом включення простроченої кредиторської заборгованості перед позивачем під час реалізації на електронному аукціоні санкційних активів групи компаній «Юнігран», у т.ч. ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», що спростовує доводи відповідача 3 про обрання позивачем неналежного способу захисту.

06.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив відповідача-2, в якому зазначав, що доводи, викладені ОСОБА_3 у відзиві на позов, не спростовують обґрунтованість і законність позовних вимог.

Також вказував, що в заяві відповідача -2 питання не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне:

- підставою позову є протиправне, вчинене з порушенням умов кредитного договору та мораторію, встановленого Постановою КМУ № 187, відчуження частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія- Сервіс ЛТД». До позову додано письмові докази, в т.ч. лист Міністерства юстиції України від 25.02.2026 №26267/23195-33-26/38.3.1, з якого вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ «Юнігран», порушуватиме санкційне законодавство та публічний порядок України. У 2024 році в обхід санкційних обмежень, відчужено всі належні товариствам групи компаній «Юнігран» активи, окрім об`єктів, щодо яких наявні обмеження;

- щодо питання 1 про те, які дії вчинялись з боку «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II), як Цесіонарія, щодо набутого права, права власності та інтересів, що випливають із Кредитного договору від 09.08.2019 із змінами, то відповідна інформація не стосується обставин справи, оскільки, предметом позову є скасування реєстраційних дій/записів щодо відчуження частки ОСОБА_1 та подальших змін щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД»;

- щодо питання 2 та 3, то слід зазначити, що така інформація жодним чином не стосується обставин справи, оскільки не підтверджує та не спростовує підстави позову, не входить до предмету доказування;

- щодо питання 4, то обґрунтування обраного способу захисту викладено в позовній заяві;

- щодо питання 5, то інформація про те, чи було відомо «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025 з Цедентом (Європейським банком реконструкції та розвитку), щодо структури власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», чи перебував станом на 27.01.2025 в структурі власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ- СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_1 також не стосується обставин справи, оскільки не підтверджує та не спростовує підстави позову, не входить до предмету доказування.

З огляду на викладене позивач з урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України, вважав, що наявні законні підстави для відмови «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» від надання відповіді на поставлені відповідачем-2 запитання.

06.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано заяву про продовження процесуального строку для подання пояснень.

Ухвалою суду від 06.04.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою суду від 08.04.2026 заяву Служби безпеки України про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву задоволено. Продовжено Службі безпеки України строк для подачі пояснень на позовну заяву до 13.04.2026 включно.

08.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» сформовано клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», щодо якого заявлено позовні вимоги, є поручителем за договором поруки від 06.09.2019, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань саме ТОВ «Юнігран». Відповідно до умов договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань позичальника та зобов`язаний виконати їх у повному обсязі у разі невиконання основним боржником. Таким чином, відповідальність поручителя має похідний характер від зобов`язань ТОВ «Юнігран», а обсяг цієї відповідальності прямо залежить від обсягу та характеру зобов`язань основного боржника.

Крім того представник зазначив, що умовами кредитного договору прямо передбачено обмеження щодо зміни структури власності, управління та бенефіціарного контролю як позичальника, так і інших учасників групи, до якої належить поручитель. Зокрема, встановлено заборону на зміну управління бізнесом, внесення змін до установчих документів, які суперечать договорам фінансування, а також обов`язок дотримання визначеної структури бенефіціарної власності. Отже, спір щодо реєстраційних дій відносно ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» фактично стосується дотримання умов кредитного договору, стороною якого є ТОВ «Юнігран».

08.04.2026 представником Міністерства юстиції України в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів направлення пояснень Мінюсту у справі.

08.04.2026 представником Офісу Генерального прокурора в системі «Електронний суд» сформовано пояснення третьої особи, в яких зазначено, що Офісом Генерального прокурора здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №120220000000359 від 04.05.2022, обвинувальний акт у кримінальному проваджені стосовно директора ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в ухиленні від сплати рентної плати за користування надрами та службовому підробленні направлено до Голосіївського районного суду м. Києва. Факт укладення відповідних реєстраційних дій щодо групи компаній Юнігран (активів ОСОБА_1 ) не є предметом дослідження вказаному кримінальному провадженні.

Також, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування триває.

Крім того, 25.08.2025 за заявою адвоката Лівочки В.П., який діє в інтересах «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», внесено відомості до ЄРДР за №42025000000000719 від 25.08.2025 з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 190 КК України за фактом заволодіння іноземними інвестиціями Європейського банку реконструкції та розвитку, шляхом відчуження та приховування заставного майна шляхом обману та №42025000000000720 від 25.08.2025 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо заставленого майна Європейського банку реконструкції та розвитку. Досудове розслідування триває. Факт вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» не є предметом дослідження у вказаних кримінальних провадженнях.

10.04.2026 через канцелярію суду від представника Кабінету Міністрів України надійшла заява про продовження строку для подання пояснень.

10.04.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на заяву ТОВ «Юнігран» про вступ у справу як третьої особи.

10.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) - задовольнити. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

13.04.2026 представником Служби безпеки України в систем «Електронний суд» сформовано пояснення третьої особи, в яких зазначав, що позов обґрунтований виключно порушенням санкцій і мораторію за постановою Кабінету Міністрів України №187, проте особи приватного права не мають прав заявляти подібні позови, тому в задоволенні цього позову слід відмовити. У той же час, суд має за власною ініціативою констатувати недійсність всіх правочинів, оскаржених в цій справі, у зв`язку з порушенням кожним з них санкцій і мораторію за постановою Кабінету Міністрів України №187, і застосувати наслідки такої недійсності у вигляді скасування відповідних рішень реєстраторів, а також стягнення в дохід держави переданого за такими правочинами.

Ухвалою суду від 14.04.2026 заву Кабінету Міністрів України про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву задоволено, продовжено Кабінету Міністрів України строк для подачі пояснень на позовну заяву до 23.04.2026 включно.

14.04.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 сформовано клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання, представник вважає зазначену відмову необґрунтованою, а підстави для неї відсутніми з огляду на наступне:

- як навіть теоретичне повернення корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» фізичній особі - ОСОБА_1 , громадянину Росії, який знаходиться під санкціями, відновить порушені права позивача та посилить позиції кредитора щодо стягнення заборгованості з юридично самостійної особи з власним відокремленим майном та активами - ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД»?

- при цьому не виправданою та незрозумілою виглядає фактична відмова «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» від стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2019 року з боржника, чи поручителів за договором поруки від 06.09.2029 (з використанням механізмів звернення стягнення на предмети застави та іпотеки) у позасудовому чи судовому порядку (у тому числі згідно кредитному договору шляхом арбітражу відповідно до Регламенту ЮСІТРАЛ або шляхом розгляду відповідного позову у господарських судах України) і подальшим зверненням до органів виконавчої служби;

- позивач не вчинив жодних юридичних дій, направлених на реальний захист саме своїх прав і стягнення в оптимальні строки заборгованості за кредитним договором, а подання позову у справі №910/2366/26 не призведе до відновлення його порушених прав, тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту, і були цілком обґрунтовано задані зазначені вище питання Відповідача- 2, зокрема питання №1 та 4;

- на встановлення і підтвердження можливої особистої зацікавленості ОСОБА_1 у поданні позову у цій справі саме з таким предметом та підставами, або її відсутності направлені питання відповідача-2, зокрема №2, 3 та 4. Відповіді на ці питання можуть додатково свідчити про те, що будь-яке рішення у справі не призведе до відновлення порушених прав номінального позивача - «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», а може тільки сприяти безоплатному поверненню відповідачу-1 корпоративних прав відносно ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» - підприємства зі значним економічним потенціалом.

З огляду на викладене представник просить визнати підстави для відмови «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) надати відповіді на питання відсутніми.

15.04.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу Ради національної безпеки і оборони України.

Ухвалою суду від 15.04.2026 у задоволенні клопотання ТОВ «Юнігран» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.

15.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповіді на питання. Останнє обґрунтоване наступним:

- Міністерством юстиції України в листі від 25.02.2026 №26267/23195-33-26/38.3.1 повідомлено, що у 2024 році в обхід санкційних обмежень, відчужено всі належні товариствам групи компаній «Юнігран» активи, окрім об`єктів, щодо яких наявні обмеження. Зазначене беззаперечно призвело до зменшення активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» щодо кредиторської заборгованості в сумі понад 11 млн.євро.

- наслідками задоволення позову, з урахуванням того, що до відповідача - 1 застосовано санкції у виді блокування активів (тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними), буде виключно забезпечення уповноваженими державними органами контролю за активами ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», недопущення їх неправомірного відчуження, а у подальшому - включення простроченої кредиторської заборгованості, як умови реалізації підсанкційних активів. Таким чином, жодних дій відповідач - 1 щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», в разі задоволення позову, вчиняти не зможе;

- подальша можливість законної реалізації прав «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», як кредитора компаній групи «Юнігран», безпосередньо залежить від реалізації рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 (зі змінами), у т.ч. щодо відновлення даних про власника 100% статутного капіталу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487) та кінцевого бенефіціарного власника відповідача - 1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вищевикладені обставини спростовують необґрунтовані та бездоказові міркування представника відповідача - 2 про можливу особисту зацікавленість ОСОБА_1 у поданні позову у цій справі саме з таким предметом та підставами;

- питання щодо того, яким чином відновлення в корпоративній структурі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» одноособового власника Товариства, підсанкційної особи ОСОБА_1 , вплине на права «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) за договором поруки від 06.09.2019, укладеного між ТОВ «ЮНІРАН-СЕРВІС», АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР», АТ «ПИНЯЗИВИЦЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ЄБРР також не є предметом доказування у цьому спорі. Враховуючи вищевикладене та те, що «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) упродовж 2025 - 2026 років звертається до Міністерства юстиції України та інших державних органів щодо вирішення питання про націоналізацію активів компаній групи «Юнігран», припущення представника відповідача - 2 про наявність серед бенефіціарних власників та/або володільців/учасників «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II), а також серед осіб, за рахунок яких « Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» зміг виконати свій обов`язок по оплаті набутого права вимоги перед Європейським банком реконструкції та розвитку в рамках Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025 на суму понад 10 млн. євро, самого ОСОБА_1 , або пов`язаних з ним осіб, є очевидно необґрунтованими.

16.04.2026 представником відповідача-1 в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позову, посилаючись на те, що 09.11.2022 він подарував 100% статутного капіталу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ТД» своєму батьку ОСОБА_4 , на момент вчинення якого права позивача, ЄБРР та держави Україна не порушувалися, санкції до сторін договору не були застосовані, недійсність договору у судовому порядку не встановлювалась. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_7 . Вважає, що задоволення позовних вимог може створити передумови до інших судових процесів та збитків для держави Україна.

16.04.2026 підготовче засідання відкладено на 14.05.2026.

20.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

21.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 , надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

21.04.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якому зазначає, що ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» було активом, щодо якого відповідач-1 міг прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження та контролю через пов`язаних осіб. Саме відчуження частки відповідачем-1 призвело до порушення умов кредитного договору, мораторію, встановленого Постановою КМУ №187 та унеможливило реалізацію активів ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в разі ухвалення судового рішення про застосування санкції. 27.01.2025 між ЄБРР та позивачем укладено договір відступлення, за яким позивач придбав у ЄБРР право вимоги до ТОВ «Юнігран», що виникло на підставі укладеного останнім кредитного договору від 09.08.2019, який набрав чинності 11.04.2025. 02.03.2026 складено повідомлення про виставлення рахунку за кредитним договором з ЄБРР на суму 11 048 638,49 Євро. Отже, повідомлення про виставлення рахунку складене після набрання чинності відступленням, тому доводи відповідача 1 не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 22.04.2026 заяву представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. Ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

23.04.2026 представник Кабінету Міністрів України подав до суду пояснення по справі, в яких зазначав, що згідно листа Міністерства юстиції України від 02.10.2025 №142775/12866-4-22/38.2.2 щодо моніторингу/ контролю за дотриманням санкційного законодавства у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарг було скасовано реєстраційні дії про виключення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) АТ «Коростенський кар`єр» громадянина України ОСОБА_1 .

27.04.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано заперечення на відповідь на відзив, у якому представник просив витребувати від позивача легалізоване Свідоцтво про реєстрацію компанії Hadron Master Fund Series II, з метою дотримання чинного законодавства України, бо компанія не надала належного Свідоцтва про реєстрацію чи будь-яких інших документів про правосуб`єктність, а також перевірити оригінали усіх документів, доданих позивачем до позовної заяви. НЕ брати як докази для прийняття рішення у справі Витяги з Державного реєстру санкцій без перевірки відповідності викладеної у них інформації. Зазначає, що обраний спосіб захисту прав позивачем є неефективним, оскілки ОСОБА_1 особисто не укладав договорів поруки, застави, іпотеки, не давав особисто гарантій в забезпечення кредитного договору, а вказаний лише як бенефіціарний учасник, який має забезпечити управління ТОВ «Юнігран» та підприємств-поручителів, заставодавців, іпотекодавців, гарантів в межах повноважень бенефіціарного власника, виконання яких стало неможливим через застосування санкцій за Законом України «Про санкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 . ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» не відноситься до підконтрольних осіб ОСОБА_1 на даний час, тому стягнення з вказаного товариства коштів на погашення кредиту є можливим і ефективним способом захисту.

30.04.2026 через відділ діловодства Господарського суду від Європейського банку реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського банку реконструкції та розвитку в Україні надійшов лист (надісланий засобами поштового зв`язку, адреса відправника вул. Антоновича 46-46А, м. Київ, 03150), складений іноземною мовою.

06.05.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі.

13.05.2026 представником ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення третьої особи, відповідно до яких зазначає, що проти ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», а також учасників та кінцевих бенефіціарних власників товариства - ОСОБА_2 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ДЕНМАРК» жодні санкції не застосовувалися. Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 від 09.11.2022, як і більшість реєстраційних дій/ записів, які позивач просить скасувати, були укладені / внесені до введення в дію Указом Президента від 21.08.2024 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023. Санкції застосовані проти конкретної фізичної особи і не стосуються господарської діяльності юридичної особи ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД».

Ухвалою суду від 13.05.2026 лист Європейського банку реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського банку реконструкції та розвитку в Україні (надісланий засобами поштового зв`язку, адреса відправника вул. Антоновича 46-46А, м. Київ, 03150), складений іноземною мовою - повернуто заявнику.

14.05.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення до матеріалі справи переклад з англійської мови на українську мову заяви Європейського банку реконструкції та розвитку, що надійшли до суду 30.04.2026.

У судове засідання 14.05.2026 прибули представники від позивача, відповідача 1, відповідача 2, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, представник ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули.

Ухвалами суду від 14.05.2026:

- у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено;

- встановлено позивачу строк до 03.06.2026 відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» легалізований у встановленому порядку надати суду доказ правосуб`єктності «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо);

- клопотання про перевірку (огляд) оригіналів усіх документів, доданих позивачем до позовної заяви задоволено частково;

- зобов`язано позивача надати у судове засідання, яке відбудеться 04.06.2026 для огляду оригінали: свідоцтва про реєстрацію «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ»; довідку про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру від 23.06.2025 №2526500200067; договір відступлення від 27.01.2025, укладений «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» з Європейським банком реконструкції та розвитку; кредитний договір від 09.08.2019, укладений ТОВ «Юнігран» (код ЄДРПОУ 24584514) з Європейським банком реконструкції та розвитку; Договір поруки від 06.09.2019, укладений ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинський каменедробильний завод», АТ «Коростенський кар`єр», ТОВ «Будіндустрія- Сервіс ЛТД», як Поручителями та Європейським банком реконструкції та розвитку; Іпотечний договір від 10.09.2019, укладений ТОВ «Будіндустрія- Сервіс ЛТД», як іпотекодавцем та Європейським банком реконструкції та розвитку, як іпотекодержателем; Договір застави рухомого майна від 10.09.2019, укладений ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», як заставодавцем та Європейським банком реконструкції та розвитку, як заставодержателем; лист приватного нотаріуса Клімової Н.В. від 30.06.2025 №24/01-16, повідомлення про виставлення рахунку станом на 02.03.2026;

- клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповіді на питання задоволено частково;

- зобов`язано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) у десятиденний строк з дня отримання означеної ухвали надати відповідь на запитання - хто є бенефіціарним власником та/або володільцем/учасником (незалежно від форми володіння корпоративним правами, як то акції, сертифікати, облігації, корпоративні угоди, тощо) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II)? Або в інтересах кого було придбано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку?

- в іншій частині клопотання відмовлено;

- відкладено підготовче засідання на 04.06.2026 о 11:15 год.

15.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

26.05.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву, у відповідності до якої представник надав нотаріально посвідчену заяву свідка від 26.05.2026, нотаріальну копію генеральної довіреності від 24.02.2026 з перекладом та організаційну структуру «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) з нотаріально посвідченим перекладом.

28.05.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 сформовано клопотання про повторне зобов`язання надати відповідь у відповідності до ст.90 ГПК України та відкладення підготовчого засідання.

Клопотання в частині повторного зобов`язання надати відповідь у відповідності до ст.90 ГПК України обґрунтоване тим, що:

- «Заява свідка» підписана представником «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» за «Генеральною довіреністю» ОСОБА_9 . Водночас, за змістом ч. 3 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду лише учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Представник за довіреністю не є посадовою особою позивача і не наділений процесуальними правами підписувати згадані заяви свідка. Представник за довіреністю не замінює особу, чиї фактичні знання перевіряються;

- згідно частин 1, 2 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються у заяві свідка. Серед іншого у заяві свідка повинні бути зазначені джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Зазначена інформація у «Заяві свідка», підписаній ОСОБА_9 , відсутня;

- представник «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» до заяви про виконання ухвали суду приклав неякісну за виконанням просту незасвідчену фотокопію Генеральної довіреності на ОСОБА_10

03.06.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про виконання ухвали суду, а саме долучено апостильовану копію свідоцтва про реєстрацію «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» від 08.12.2015 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, номер апостилю FSP1991128 від 11.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2026 клопотання представника ОСОБА_2 про повторне зобов`язання позивача у справі надати належні за змістом та формою відповіді на питання, зазначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.05.2026, відповідно до вимог ст. ст. 88-90 ГПК України, задоволено. Повторно зобов`язано позивача у строк до 11.06.2026 надати належні за змістом та формою відповіді на питання, зазначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.05.2026, відповідно до вимог ст. ст. 88-90 ГПК України. Підготовче засідання відкладено на 11.06.2026.

05.06.2026 Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства закордонних справ України з запитом про надання інформації, чи ратифіковано Каймановими островами Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конвенція 1961 року) та чи поширюється дія Гаазької конвенції 1961 року про скасування вимоги легалізації іноземних офіційних документів на Кайманові острови, які є заморською територією Великої Британії, яка ратифікувала Гаазьку конвенцію 1961 року.

10.06.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про виконання ухвал суду від 14.05.2026 та від 04.06.2026, а саме долучено нотаріально посвідчену заяву свідка директора «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ОСОБА_11 від 05.06.2026, оформлену згідно вимог ст. ст. 88, 90 ГПК України з відповідями на поставлені відповідачем 2 питання, з нотаріально посвідченим перекладом, а також нотаріально посвідчену організаційну структуру «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», підписану директором ОСОБА_11 від 05.06.2026, з нотаріально посвідченим перекладом.

11.06.2026 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_11 від 05.06.2026 та нотаріально посвідчену організаційну структуру «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ».

Ухвалою суду від 11.06.2026 повідомлено про відкладення розгляду справи на 06.07.2026. Встановлено строк представникам для подачі заяв, клопотань та заперечень по справі до 18.06.2026.

15.06.2026 представником ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач повторно не виконав ухвалу господарського суду, не надавши витребуваний судом доказ (відповіді на питання) як за необхідною формою, так і за змістом. Так, заява свідка - директора (нібито) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ОСОБА_11 засвідчена нотаріусом Шейх Наджам (Англія та Уельс), будь-які документи, посвідчені британським нотаріусом, для набрання юридичної сили в Україні обов`язково повинні мати штамп «Apostille», проте оскільки на англійській частині є лише чорно-біла печатка нотаріуса без Апостиля, ця заява свідка в Україні не має жодної процесуальної дії. При цьому український нотаріус засвідчив лише справжність підпису перекладача, сам оригінал заяви свідка (англійський текст з підписом іноземця) українським нотаріусом не перевірявся, не підшивався і не засвідчувався. Чорно-біла фотокопія перших сторінок (де міститься підпис свідка та британського нотаріуса) є «копією з копії», КЕП адвоката не підтверджує існування оригіналу заяви свідка.

Крім того, в тексті наданої позивачем «Заяви свідка» фактично відсутні відповіді на питання, які були зазначені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 та від 04.06.2026. В цьому документі наявна інформація лише про виконавчий орган «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» - директора ОСОБА_11 та відсутня інформація про те, хто є бенефиціарним власником та володільцем/ учасником Фонду та інша інформація, яка була зазначена в ухвалах суду. Вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що Фонд «не може розкрити ідентичність своїх базових інвесторів у Фідерному Фонді через регуляторні та контрактні зобов`язання конфіденційності, що застосовуються до нього як взаємного фонду, регульованого СІМА, що діє в рамках альтернативного маршруту дотримання вимог, передбачених Розділом 12 ВОТА», оскільки позивач-нерезидент не має законного права відмовлятися розкривати своїх учасників чи інвесторів на вимогу українського Господарського суду, посилаючись на іноземні зобов`язання конфеденційності, регулювання СІМА або на вимоги WOTA (FATCA).

Вважає, що іноземні норми права та внутрішні контрактні положення про конфіденційність не мають пріоритету над нормами процесуального законодавства України. Відмова від розкриття повинна розцінюватися судом як перешкоджання здійсненню правосуддя.

Таким чином, оскільки на думку заявника позивач систематично не виконує вимоги судових рішень щодо надання витребуваних судом доказів у належній формі та належного змісту, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

18.06.2026 представник Служби Безпеки України сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення по справі, в яких зазначав, що подана заява свідка та структура власності не відповідають за своїм змістом та формою документам, які суд зобов`язав надати позивача. Із вказаних документів не вбачається, хто здійснює контроль за діяльністю позивача та в інтересах кого «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» придбав право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025 між позивачем та ЄБРР. Позивачем також не надано статуту чи інших установчих документів, які давали б підстави стверджувати про те, що позивач у цій справі діє виключно у власних інтересах.

18.06.2026 представник Міністерства юстиції України в системі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що із наданих позивачем документів неможливо встановити, хто є кінцевим бенефіціарним власником «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ». Позивачем надано документ з назвою «Організаційна структура», який містить інформацію про загальний порядок управління активами Фонду, зокрема про те, що дискреційними повноваженнями щодо управління активами наділений Гадрон Кепітал (Кайман) Лімітед, головним інвестиційним директором якого є ОСОБА_11 , якому також належить 80% частки власності Гадрон Кепітал (Кайман) Лімітед , а інші 20% належать ОСОБА_13 . При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження відомостей, відображених у документі «Організаційна структура», а саме «організаційна структура» не містить відомостей про осіб, в інтересах яких діє Гадрон Кепітал (Кайман) Лімітед. Заява свідка ОСОБА_11 не відповідає вимогам статті 88 ГПК України, оскільки не містить відомостей про джерела обізнаності свідка щодо обставин, з приводу яких надаються пояснення, зокрема не вказано на підставі яких документів можна стверджувати про те, що він відповідає ознакам кінцевого бенефіціарного власника.

18.06.2026 представник Кабінету Міністрів України сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких зазначав, що подана позивачем заява свідка ОСОБА_14 , яка хоч і є нотаріально посвідченою, проте не відповідає вимогам ГПК України про підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Зазначає, що ненадання витребуваної на вимогу суду інформації може розцінюватися судом як перешкоджання правосуддю.

19.06.2026 представником ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заперечення 2 на клопотання (заяву). Зазначає, що залишення позову без розгляду не є вирішенням спору, що розглядається; відчужене майно, що було станом на дату застосування санкцій (12.05.2023) має повернутися їх власникам, застосовані санкції скасовані та проведений повний розрахунок за узгодженою заборгованістю за кредитним договором від 09.08.2019. Позивач, як іноземна компанія, не має зареєстрованого представництва в Україні, що також ставить під сумнів проведення ним фінансової діяльності в Україні та його процесуальну правосуб`єктність в Україні. Вказує, що якщо позивач вважає, що стягнення боргу з ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» не є ефективним способом захисту, то він не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відкриття справи про банкрутство ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД». Просить продовжити чи поновити ОСОБА_1 строк для надання доказів, про які вказано у заяві; приєднати дані заперечення до матеріалів справи №910/2366/26 разом із заявою свідка від 28.05.2026 - адвоката Аксьонова І.В., яка буде замінена на нотаріально посвідчену та апостильовану заяву з зібраними адвокатом доказами; не враховувати недостовірну інформацію, викладену на сторінці 31 пояснень Служби безпеки України від 13.04.2026 під час ухвалення рішення у цій справі; відхилити пояснення позивача щодо заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_1 від 06.05.2026 як необґрунтовані; виключити зі складу доказів фіктивний Меморандум (додаток №48 до позовної заяви), що взятий позивачем помилково з мережі Інтернет та відсутністю оригіналу Меморандуму у ОСОБА_1 ; визнати позовні вимоги такими, що не відповідають критеріям ефективного способу захисту; врахувати, що виконання рішення у разі задоволення позову є неможливим через арешти, накладені в кримінальних провадженнях; повернути позовну заяву без розгляду у разі ненадання позивачем Свідоцтва про реєстрацію компанії «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» або відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з поданням позову неналежним позивачем та неналежним та неефективним способом захисту.

24.06.2026 представник ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2026 представник Міністерства юстиції України сформував в системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів направлення додаткових пояснень.

30.06.2026 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Міністерства закордонних справ України №71/17-572-88267 від 30.06.2026 «Щодо застосування положень Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів», з якої вбачається, що для Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Конвенція набула чинності з 24.01.1965 року. Конвенція поширюється також на 13 залежних територій. Для трьох із них Конвенція набула чинності з 24.01.1965 року, тоді як для решти - з 25.04.1965 року. Згідно з інформацією, опублікованою на вебсторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права (НССН) положення Конвенції відносно Кайманових Островів застосовується з 25.04.1965 року.

03.07.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що на виконання вимог ухвал суду надає нотаріально посвідчену заяву свідка директора «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ОСОБА_11 від 05.06.2026, апостильовану 25.06.2026, оформлену згідно вимог ст. ст. 88, 90 ГПК України з відповідями на поставлені відповідачем 2 питання, з нотаріально посвідченим перекладом, а також нотаріально посвідчену організаційну структуру « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ », підписану директором ОСОБА_11 від 05.06.2026, апостильовану 25.06.2026, з нотаріально посвідченим перекладом. Зазначає, що зі змісту заяви свідка ОСОБА_11 слідує, що ним надано відповідь на запитання, хто є бенефіціарним власником « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ », також повідомлено про обставини, що відомі свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Вважає, що позивачем надано відповідь на запитання з урахуванням положень ст. ст. 88, 90 ГПК України. Клопотання ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про залишення позову без розгляду вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ухвали суду позивачем виконано.

03.07.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що представником відповідача-1 подано всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 подано не пояснення щодо відповідних доказів, поданих позивачем, а заяву по суті спору (заперечення), яка містить заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві, а також долучено нові письмові докази. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про продовження чи поновлення строку для надання доказів, відмовити у задоволенні клопотань, вказаних у поясненнях відповідача 1.

05.07.2026 представником ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заперечення 3, в яких просить поновити йому строк для подання доказів, про які було вказано у запереченнях від 19.06.2026, приєднати дані заперечення до матеріалів справи з апостильованими Свідоцтвами від 01.07.2024 про акціонерів компанії Smartdixi Limited (Смартдіксі Лімітед) станом на 07.04.2023 з перекладом на українську мову та нотаріальним посвідченням підпису перекладача, іншими додатками. У разі встановлення судом вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій в ЄДР щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» під час судової заборони на їх вчинення, скасувати такі реєстраційні дії, частково задовольнивши позовні вимоги « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ ».

У судовому засіданні 06.07.2026 представником позивача подано оригінали документів: заяву свідка з перекладом на українську мову ОСОБА_11, організаційну структуру фонду з перекладом на українську мову.

У судовому засіданні 06.07.2026 відкладено підготовче засідання на 23.07.2026.

13.07.2026 на адресу Господарського суду міста Києва (направлено засобами поштового зв`язку) надійшла відповідь Міністерства закордонних справ України №71/17-572-88267 від 30.06.2026 «Щодо застосування положень Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів».

13.07.2026 від ЄБРР надійшов лист разом з вербальною нотою, якою останній повідомив Міністерство закордонних справ України про те, що ЄБРР просить здійснювати подальше листування через звичайні дипломатичні канали, а будь які повідомлення направляти до штаб-квартири ЄБРР у Лондоні.

20.07.2026 в системі «Електронний суд» представником СБУ сформовано додаткові пояснення у відповідності до яких представник зокрема зазначив, що у своїх запереченнях представниця ОСОБА_1 не погоджується із встановленими Верховним Судом фактичними обставинами, проте сама стверджує, що « ОСОБА_1 сам просив компанію «І.Е.С. Майнінг Компані Лімітед» (E.S. Mining Company Limited) звернутися з позовами до суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу». Тобто ОСОБА_1 був не тільки обізнаний із існування справи № 910/11526/24 на розгляді суду, а й за твердженням його представниці фактично цю справу ініціював. Відтак, всі аргументи щодо незгоди із висновками суду та обставинами справи мали бути висловлені ним у процесуальний спосіб під час розгляду справи № 910/11526/24 судами трьох інстанцій, а не у поясненнях в зовсім іншій справі.

20.07.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано клопотання про витребування доказів від ЄБРР належним чином оформлені платіжні документи, що підтверджують отримання коштів від Hadron Master Fund Series II за Договором відступлення від 27 січня 2025 року, укладеним до Кредитного договору від 09.08.2026 р. між ЄБРР та ТОВ «ЮНІГРАН», та документи, що підтверджують заборгованість за вказаним Кредитним договором від 09.08.2026 року станом на 12.05.2023 року; Витребувати належним чином апостильовані документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписували документи від імені ЄБРР, а саме: ОСОБА_16 та Elie Raimond.

Окрім того представник просив визнати документи ЄБРР, що подані у справі №910/2366/26, неналежними доказами та не брати їх до уваги при ухваленні рішення, а саме: 1) лист №11-03-4-09. UKR4 від 09 червня 2026 року Європейського банку реконструкції та розвитку за підписом Головного юристконсульта Офісу Генерального консульства Елі Реймон (Elie Raimond) та 2) Вербальну ноту до Міністерства закордонних справ України №11-03-4-09.UKR4 від 13 квітня 2026 року.

22.07.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано заперечення №4.

Ухвалою суду від 23.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2366/26 на 20.08.26 о 10:00 год.; у задоволенні клопотання представника ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про залишення позову без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів від ЄБРР відмовлено.

22.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано позовну заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у відповідності до якої просив:

- визнати недійсним(констатувати нікчемність) правочин, оформлений актом приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від 09.11.2022 (право на частку у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» у розмірі 100%, згідно з договором дарування частки від 09.11.2022 набув ОСОБА_4 );

- визнати недійсним (констатувати нікчемність) правочину, оформленого заявою ОСОБА_7 від 26.03.2024, як спадкоємця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вступ до ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100% номінальною вартістю 2 175 000 грн. 00 коп.;

- визнати недійсним (констатувати нікчемність) правочину, оформленого Актом приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від 01.04.2024, за яким громадянин України ОСОБА_7 (як продавець) передав, а громадянин України ОСОБА_17 (як покупець) прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в розмірі 2 175 000 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу Товариства;

- визнати недійсним (констатувати нікчемність) правочину, оформленого Актом приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від 02.04.2024, за яким громадянин України ОСОБА_17 (як продавець) передав, а громадянин України ОСОБА_2 (як покупець) прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в розмірі 1 087 500 грн. 00 коп., що становить 50% статутного капіталу Товариства;

- визнати недійсним (констатувати нікчемність) правочину, оформленого Актом приймання - передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від 22.04.2024, за яким громадянин України ОСОБА_2 (як продавець) передав, а Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ДЕНМАРК» (як покупець) прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» у розмірі 217500 грн. 00 коп., яка становить 10% статутного капіталу Товариства;

- визнати недійсним (констатувати нікчемність) правочину, оформленого Актом приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від 02.09.2024, за яким громадянин України ОСОБА_17 (як продавець) передає (відступає), а громадянин України ОСОБА_18 (як покупець) приймає у власність (набуває) наступну частку в статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД»:

номінальна вартість частки учасника у грошовому еквівалентні (гривня) - 9 587 500,00 грн., розмір частки учасника у % (відсотковому) співвідношенні номінальної вартості його частки - 50,00%;

- визнати недійсним (констатувати нікчемність) правочину, оформленого Актом приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від 04.09.2024, за яким громадянин України ОСОБА_18 (як продавець) передав (відступив), а громадянин України ОСОБА_2 (як покупець) прийняв у власність (набув) наступну частку в статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД»: номінальна вартість частки учасника у грошовому еквівалентні (гривня) - 9 587 500,00 грн., розмір частки учасника у % (відсотковому) співвідношенні номінальної вартості його частки - 50,00%;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 10.11.2022 17:40:42, № 1000681070039008639, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 10.11.2022 18:00:44, № 1000681070040008639, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 27.03.2024 09:14:53, № 1000681070041008639, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 02.04.2024 09:03:31, № 1000681070042008639, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна структури власності;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 02.04.2024 09:18:07, № 1000681070043008639, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 03.04.2024 12:50:21, № 1000681070044008639, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна структури власності;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 03.04.2024 12:55:29, № 1000681070045008639, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 04.04.2024 16:01:16, № 1000681070046008639, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна структури власності. Зміна установчих документів;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 23.04.2024 12:23:21, № 1000681070047008639, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 24.04.2024 14:03:09, № 1000681070048008639, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна структури власності;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 30.04.2024 10:01:55, № 1000681070049008639, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 01.06.2024 09:56:46, № 1000681070050008639, зміна місцезнаходження юридичної особи;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 19.06.2024 14:24:03, № 1003061070051002655, зміна установчих документів;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 23.07.2024 09:14:00, № 1009551070052000352, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 04.09.2024 08:54:04, № 1009551070053000352, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 06.09.2024 11:44:57, № 1009551070054000352, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про виправлення помилок, вчинену 06.09.2024 11:52:18, № 1009557770055000352, виправлено реєстраційну дію: 06.09.2024 11:44:57, 1009551070054000352;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 09.09.2024 17:46:16, № 1009551070056000352, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 13.09.2024 08:07:00, № 1009551070057000352, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 17.09.2024 15:40:43, № 1009551070058000352, зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про виправлення помилок, вчинену 25.09.2024 09:24:54, № 1009557770059000352, виправлено реєстраційну дію: 04.09.2024 08:54:04, 1009551070053000352;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про виправлення помилок, вчинену 25.09.2024 09:33:55, № 1009557770060000352, виправлено реєстраційну дію: 06.09.2024 11:44:57, 1009551070054000352;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 19.11.2024 17:10:34, № 1009551070061000352, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Перехід юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту;

- Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, вчинену 12.12.2024 08:00:46, № 1009551070062000352, зміна місцезнаходження юридичної особи;

- застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді стягнення 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в дохід держави.

Вищевказана заява обгрунтована зокрема тим, що позов первісного позивача обґрунтований виключно порушенням санкцій і мораторію за постановою КМУ № 187. В цій частині первісний позов вважаємо доведеним, і подаємо нижче додаткові докази на користь цієї позиції.

Однак особи приватного права не мають прав заявляти подібні позови (§8.16 постанови Верховного Суду від 18.09.2024 у справі 918/1043/21), і тому в задоволенні цього позову належить відмовити.

У той же час представник зазначає, що враховуючи постанову Верховного Суду від 31.03.2026 у справі № 910/11526/24, суд має за власною ініціативою констатувати недійсність всіх правочинів (оформлених актами приймання-передачі), оскаржених в цій справі, у зв`язку з порушенням кожним з них санкцій і мораторію за постановою КМУ № 187, і застосувати наслідки такої недійсності у вигляді скасування відповідних рішень реєстраторів, а також стягнення в дохід держави переданого за такими правочинами.

Представник СБУ зазначає оскільки всі ці правочини мали один і той самий предмет (частку 100% статутного капіталу ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД»), застосування наслідків недійсності вже першого правочину, оформленого актом приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від 09.11.2022 (право на частку у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» у розмірі 100%, згідно з договором дарування частки від 09.11.2022, набув ОСОБА_4 ) призведе до відповідних наслідків і щодо всіх наступних правочинів щодо цієї частки.

З огляду на зазначене представник СБУ вважає, що мають місце наступні порушення:

- публічного порядку, яке мало місце внаслідок спірних правочинів, стосується інтересів, повноважень і обов`язків СБУ;

- фактичний контроль ОСОБА_1 над групою компаній Юнігран, ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» та наміру порушити інтереси держави та суспільства при укладенні спірних правочинів;

- наявності умислу на вчинення правочинів в обхід застосованих санкцій;

- наміри відповідачів на вчинення правочинів всупереч інтересам держави і суспільства.

27.07.2026 в системі «Електронний суд» представником СБУ сформовано додаткові пояснення в частині звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до означених пояснень представник зазначив, що цей позов третьої особи СБУ подається не в її власному інтересі як господарюючого суб`єкта, а з метою захисту інтересів Держави Україна та прав громадян України на репарації. Отже наявні підстави для звільнення СБУ від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги СБУ про стягнення переданого в дохід держави не перебувають у залежності від вартості цього майна (в цій справі - частка 100% в статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» номінальною вартістю 20 000 000 грн), і мають бути заявлені, навіть якби вартість частки становила 1 гривню.

Крім зазначеного, представник СБУ зауважує, що юридичну особу може бути звільнено від сплати судового збору, незалежно від предмета позову, з огляду на її майновий стан з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 та рішенні ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі «Король проти України» вказано, що Велика Палата Верховного Суду наголошує, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи, за висновками ЄСПЛ, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Розглянувши позовну заяву Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Тобто, при пред`явленні третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору, дії останніх розцінюються як дії відповідача при реалізації його права на пред`явлення зустрічного позову, а отже треті особи мають право пред`явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, що регулюють пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги частин 2, 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що основними ознаками зустрічного позову, які також застосовуються до вимог третьої особи, є: 1) виникнення з одних правовідносин та 2) задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а оформлення позову третьої особи має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

В аспекті наведеного суд враховує, що наявність наведених ознак в позові третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову є підставою для його прийняття до розгляду разом із первісним не в залежності від процесуального статусу визначених за таким позовом третьої особи учасників в якості відповідачів, що підтверджується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №910/20867/17.

Окрім того представник просив звільнити СБУ від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, задля забезпечення збереження фінансових ресурсів Служби безпеки України, виділених Урядом України для матеріально-технічного та фінансового забезпечення діяльності підрозділів СБ України, просив суд врахувати викладені вище обставини та розглянути питання щодо звільнення СБУ від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Суд розглянувши клопотання представника стосовно звільнення СБУ від сплати судового збору за подання даної позовної заяви зазначає наступне.

Представник СБУ посилається на те, що загальновідомими є обставини вчинення рф під час широкомасштабного вторгнення в Україну геноциду, злочинів проти людяності, воєнних злочинів.

Внаслідок вчинення цих злочинів великій кількості українських громадян завдано шкоди здоров`ю або вбито, піддано сексуальному насильству, розділено родини, викрадено українських дітей, зруйновано приватні та багатоповерхові житлові будинки, піддано примусовій праці.

Всі ці діяння заподіяли Україні і українським громадянам шкоду, відшкодування якої є захистом відповідно трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, від 17.06.2026 №917/1219/24 викладено позицію : «що висновок судів про неможливість відстрочення юридичним особам сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI без аналізу обставин конкретної справи, за висновками ЄСПЛ, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист».

Таким чином Велика Палата Верховного Суду наголосила, що висновок судів про неможливість відстрочення юридичним особам сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" без аналізу обставин конкретної справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист.

Представником СБУ було долучено довідку, видану фінансово-економічним управлінням СБУ, якою повідомлено, що кошторисом Служби безпеки України на 2026 рік не передбачено бюджетні призначення на сплату судового збору у справі № 910/2366/26 за позовом «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Денмарк», третя особа на стороні відповідачів - ТОВ «Будінсдустрія-Сервіс ЛТД», треті особи на стороні позивача - КМУ, Мін`юст, ОГП, РНБО, ЄБРР, самостійні вимоги СБУ про недійсність правочинів та про стягнення 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в дохід держави.

З урахуванням означеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору СБУ.

У той же час суд бере до уваги наведені СБУ обставини щодо того, що: «Служба безпеки України веде бойові операції з ураження ворожих цілей. Точна статистика військових операцій і розхід засобів ураження не може бути повідомлені суду у зв`язку із тим, що становлять інформацію з обмеженим доступом. Відповідно до оприлюднених в мережі інтернет відомостей СБУ протягом одного тижня в липні 2026 року здійснила 13 ударів на великі та середні відстані по російських військових об`єктах. В першій половині 2026 року в рамках операцій «Глибокий удар» було вражено 697 цілей на території держави-агресора. У 2026 році безпілотники Сил безпеки і оборони завдали ударів по понад 800 000 російських військових цілей.

Не можуть бути також наведені точні відомості щодо витрат на ці операції, номенклатуру та вартість засобів ураження. Однак вартість кожного засобу ураження є дуже високою. Для порівняння, американський далекобійний дрон MQ-9 Reaper коштує приблизно 30 млн доларів США, а MQ-1C Gray Eagle - від 10 до 20 млн доларів США. Наведене свідчить, що поточний фінансовий стан СБУ, з огляду на необхідність ведення бойових дій (не кажучи про виконання інших завдань, покладених на СБУ), не дозволяє СБУ сплатити судовий збір у цій справі».

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

У постанові Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Отже, суд наділений повноваженнями відстрочити сплату судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що відстрочення судових витрат, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе відстрочення судового збору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов`язків.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Верховенство права є однією із засад господарського судочинства (підпункт 1 частини третьої статті 2 ГПК України).

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. В свою чергу розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії", рішення від 26 липня 2011 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 60).

Таким чином з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відстрочення сплати судового збору.

Службою безпеки України сформовано позовну заяву як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в системі «Електронний суд», а відтак - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Представником Службою безпеки України заявлено 31 вимогу немайнового характеру, а також 1 вимогу майнового характеру, а саме - застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді стягнення 100 %.

Таким чином при зверненні з означеною позовною заявою Службою безпеки України потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 82 534,40 грн (за немайнові вимоги) та 26 100,00 грн (за майнову вимогу). З огляду на викладене загальний розмір судового збору складає 108 634,40 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8).

Суд враховує, що питання сплати судового збору вирішується на стадії прийняття позовної заяви, а наслідком відмови у відстроченні його сплати та повернення позовної заяви буде не розгляд заявлених третьою особою вимог по суті.

За таких обставин, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, необхідності забезпечення розумного балансу між інтересом держави у справлянні судового збору та правом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на ефективний доступ до суду, враховуючи особливості фінансування, суд дійшов висновку відстрочити сплату судового збору в розмірі 108 634,40 грн до ухвалення судового рішення.

Розглянувши подану заяву Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд встановив, що такий позов поданий у встановлений законом строк (до закінчення підготовчого провадження, яке наразі у даній справі триває), відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а тому їх спільний розгляд з позовними вимогами «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає такий позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Служби безпеки України про визнання недійсним правочинів, скасування реєстраційних дій та стягнення 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в дохід держави.

2. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. Виключити зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33).

4. Відстрочити Службі безпеки України сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

5. Запропонувати ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЕНМАРК» у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог третьої особи з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані третьою особою;

- докази направлення відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору іншим учасникам справи.

6. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надати письмові пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову третьої особи та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву та відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси сторін.

7. Запропонувати Службі безпеці України у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи про те, що чергове засідання з розгляду даної справи в межах підготовчого провадження призначено до проведення на 20.08.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складання повного тексту 28.07.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ