Ухвала суду № 138535809, 17.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

17.07.2026Справа № 910/7442/26За заявами 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" (01124, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 5, ідентифікаційний номер 39988450)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2, оф. 408, ідентифікаційний номер 43334028)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф.1, ідентифікаційний номер 39822094)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від заявника-1 - Овдієнко В.Ю., Бескупський О.Д.,

від заявника-2 - Артюхов Д.С.,

від боржника - Серпутько Я.С., Марченко В.С.,

вільний слухач - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 17.07.2026.

При цьому, 19.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" (ідентифікаційний код: 43334028) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (ідентифікаційний код: 39822094).

За результатом автоматизованого розподілу заяви, її було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 (суддя Омельченко Л.В.) матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (№ 910/7509/26) передано судді Господарського суду міста Києва Мандичеву Д.В. для її одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (№ 910/7442/26).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 (суддя Мандичев Д.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (ідентифікаційний номер 39822094) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: доказів сплати судового збору у розмірі 26 624,00 грн.; доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77 823,00 грн.

02.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейденергоресурс» надійшли докази усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлених в ухвалі суду від 26.06.2026.

03.07.2026 господарським судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та 06.07.2026 було отримано довідку, згідно з якою автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 909 від 16.10.2012).

Однак, 06.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейденергоресурс» надійшла заява-пропозиція про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1786 від 08.12.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейденергоресурс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,114, оф.1, ідентифікаційний номер 39822094) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" (01124, м. Київ, вул. Академіка Богомольця,5, ідентифікаційний номер 39988450) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф. 1, ідентифікаційний номер 39822094) у справі № 910/7442/26, який відбудеться 17.07.2026. Присвоєно об`єднаній справі № 910/7442/26. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейденергоресурс» надати у судове засідання оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза» надати суду відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейденергоресурс» про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 39 цього Кодексу.

14.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Карпати Кемікал Бі.Ві. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

15.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейденергоресурс».

16.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про визнання кередитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейденергоресурс» заінтересованою особою

16.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшлов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про відкриття провадження у справі.

17.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» відповідь на відзив.

17.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про долучення до матеріалів справи копію платіжної інструкції щодо ппогашення боргу згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі №909/847/23.

17.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство

17.07.2026 до Господарського суду міста Києва від боржника надійшло клопотання про відкладення судовог засідання.

У судове засідання, призначене на 17.07.2026, з`явилися повноважні представники кредиторів та боржника.

Щодо клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку з переглядом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 у справі №909/679/24 в апеляційному порядку, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні даного клопотання, ураховуючи таке.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026, зокрема, закрито провадження у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Костанза» на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі коли боржником є оптовий постачальник електричної енергії.

Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №909/679/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" б/н від 18.06.2026 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 у справі №909/679/24.

Проте, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 у справі №909/679/24 не має для розгляду даної справи преюдиційного характеру, та її оскарження не впливає на можливість самостійної оцінки судом доказів та встановлення обставин для вирішення поданих ініціюючими кредиторами заяв про відкриття провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

До того ж, у суду відсутні відомості щодо обсягу доказів, що досліджувалися судом при розгляді справи №909/679/24, та їх значення для розгляду даної справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Проте, боржником не наведено обставин, з яких вбачалася би неможливість вирішення судом у даній справі питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство до перегляду апеляційним судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 у справі №909/679/24 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Костанза».

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" зареєстровано за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф.1, ідентифікаційний номер 39822094.

За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" в Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" наявна заборгованість у розмірі 143 356 984,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" заявником подано до суду копії Договору поставки вугілля від 29.12.2018 №660, Додаткової угоди №1 від 01.04.2019, Додаткової угоди №2 від 02.04.2019, Додаткової угоди №2_1 від 26.04.2019, Додаткової угоди №4 від 04.10.2019, Додатку №1 від 29.12.2018, Додатку №2 від 01.02.2019, Додатку №3 від 01.03.2019, Додатку №4 від 01.04.2019, Додатку №5 від 26.04.2019, первинних документів до Договору поставки вугілля від 29.12.2018 №660 (видаткових накладних, актів звіряння, реєстрів залізничних накладних), Договору від 03.12.2021 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі №909/847/23, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 300/2649/22.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

29.12.2018 між Державним підприємством "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" (Покупець) та ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" (Постачальник) укладено Договір поставки вугілля №660 (далі - Договір №660), відповідно до п.1.1, п.1.2 якого Постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність Покупця вугільну продукцію (далі - Вугілля) в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах та ціні, погодженими Сторонами в цьому Договорі; Покупець зобов`язався прийняти Вугілля, та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 від 29.12.2018, Додатку №2 від 01.02.2019, Додатку №3 від 01.03.2019, Додатку №4 від 01.04.2019 та Додатку №5 від 26.04.2019 до Договору №660 сторони погодили постачання в січні-травні 2019 р. вугільної продукції - суміш вугілля кам`яного, ДГ/Г(Г2)/ГЖ СШ 0-13 у загальній кількості 137 094 тон з можливим відхиленням +/- 5%.

Згідно з п. 2.4. Договору №660 датою виконання зобов`язання по поставці є дата календарного штемпеля залізничної станції призначення на перевізному документі. Право власності на Вугілля від Постачальника до Покупця переходить після підписання між Сторонами Акту приймання-передачі вугілля.

Відповідно до п.6.1. Договору №660 (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.04.2019) загальна сума Договору включає суму фактичної вартості вугілля, поставленого на підставі Додатків до Договору, з врахуванням визначеної згідно з п.6.2. Договору фактичної ціни вугілля і суми відшкодування провізної плати, витрат на транспортування автомобільним транспортом згідно з п.6.5.1. Договору та орієнтовно становить 1 338 820 600,00 грн. з ПДВ, який нараховується відповідно до умов Договору.

У пункті п.6.4 Договору №660 вказано, що оплата вартості вугілля, поставленого у відповідному місяці поставки, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості поставленого Продавцем та прийнятого Покупцем у відповідному місяці вугілля на поточний рахунок Продавця до 15-го числа місяця, що слідує за місяцем поставки, за умови надання Продавцем Покупцю до 05-го числа місяця, що слідує за місяцем поставки, оформлених належним чином рахунків, податкових накладних, реєстрів до зведених податкових накладних, розрахунків знижок/надбавок ціни та вартості вугілля, посвідчень якості на поставлене вугілля, копій залізничних накладних (переліків перевізних документів в разі добору залізницею залізничного тарифу) та за умови підписання Сторонами актів приймання-передачі вугілля і актів звіряння вугілля за кількістю і якістю.

Як передбачено в абз.3 п.6.5.1 Договору №660 (в редакції Додаткової угоди №1 від 01.04.2019) у разі оплати Продавцем транспортування вугілля автомобільним транспортом від станції Калуш до ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", Покупець компенсує Продавцю його затрати по оплаті такого транспортування з врахуванням навантаження/вивантаження вугілля з розрахунку вартості такої послуги за 1 (одну) тону вугілля не більше 55,08 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору №660 Постачальник поставив та передав у власність Покупця обумовлену вугільну продукцію (Вугілля) в загальній кількості 136 086,62 тон на загальну суму 372 085 053,19 грн., що підтверджується відповідними первинними документами (видатковими накладними, актами звіряння кількості, якості та приймання - передачі вугільної продукції, реєстрами залізничних накладних до актів звіряння, залізничними накладними тощо).

Так, у період з лютого 2019 року по лютий 2020 року Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" здійснило часткову оплату отриманого Вугілля на загальну суму 292 090 581,69 грн., що підтверджується відповідними банківськими документами.

Таким чином, станом на 12.07.2024 загальна заборгованість Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" за Договором №660 від 29.12.2018 за поставлене Вугілля (без транспортних витрат) складає 79 994 471,50 грн.

Відповідно до пунктів 6.5 та 6.5.1 Договору поставки вугілля №660 від 29.12.2018 Постачальник здійснив оплату послуг з організації залізничних перевезень на загальну суму 3 569 392,20 грн., що оплачені Державним підприємством "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" в повному обсязі.

Крім того, на виконання умов Договору №660 ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" поніс витрати по оплаті транспортування вугілля автомобільним транспортом з врахуванням навантаження/вивантаження вугілля на загальну суму 2 047 405,66 грн., що підтверджується підписаними Державним підприємством "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" актами надання послуг.

Станом на 12.07.2024 зазначені витрати ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" Державним підприємством "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" не оплачені, заборгованість за транспортування вугілля автомобільним транспортом за Договором №660 складає 2 047 405,66 грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, ініціюючим кредитором нараховано на суму боргу 79 994 471,50 грн. за період із 01.03.2020 до 30.06.2024 інфляційні втрати в розмірі 48 337 474,74 грн.; три відсотка річних за період прострочення з 01.01.2020 по 12.07.2024 включно в розмірі 10 878 399,69 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі №909/847/23 стягнуто з ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" 2 099 232,68 грн. три процента річних за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 за період прострочки з 16.02.2019 по 31.12.2019, а також 31 488,50 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі № 909/847/23 залишено без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №909/847/23 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі №909/847/23 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" залишено без задоволення, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №909/847/23 залишено без змін.

Отже, зі складу заявлених кредитором вимог вбачається, що останній включив до складу вимог заборгованість за Договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 за поставлене вугілля в розмірі 79 994 471,50 грн.; заборгованість за Договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 по оплаті транспортування вугілля автомобільним транспортом з врахуванням навантаження/ вивантаження вугілля на загальну суму 2 047 405,66 грн.; інфляційні втрати на заборгованість за поставлене вугілля за період з 01.03.2020 по 30.06.2024 включно в розмірі 48 337 474,74 грн.; три відсотка річних на заборгованість за поставлене вугілля за період прострочення з 16.02.2019 по 31.12.2019 включно в розмірі 2 099 232,68 грн. та за період прострочення з 01.01.2020 по 12.07.2024 включно в розмірі 10 878 399,69 грн.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" у відзиві на заяву заперечувало проти вимог ініціюючого кредитора, зокрема наголосивши на тому, що не є належним боржником у спірних зобов`язаннях, що разом із не підтвердженням судовим рішенням вимог, окрім суми 2 130 721,18 грн., свідчить про наявність між сторонами спору про право. Крім того, боржником зауважено на тому, що строк виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", тобто перед кредиторами вказаного підприємства, не настав.

Так, 03.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза", код за ЄДРПОУ 39822094, був укладений Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" за результатами аукціону з умовами № UA-PS-2021-10-31-000002-1 (далі - Договір від 03.12.2021).

На підставі зазначеного Договору ТОВ "Костанза" отримало у власність об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" (код за ЄДРПОУ - 40885849).

Відповідно до Розділу 4 Договору "Правонаступництво власників" ТОВ "Костанза" є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) та обов`язків державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" (код за ЄДРПОУ - 40885849) відповідно до умов Договору та законодавства України.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації, зокрема, приєднання. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦК України приєднання юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

У статті 107 ЦК України вказано, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт. Передавальний акт затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 виснувано, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Відсутність у передавальному акті певного майна чи зобов`язань не свідчить про те, що відповідач не став правонаступником за ними, оскільки єдиним правонаступником прийнято усе майно та усі зобов`язання підприємств, які припиняються шляхом злиття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях "Про припинення державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" за №276 від 07.09.2022 припинено юридичну особу Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" (код ЄДРПОУ 40885849), шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (код ЄДРПОУ 39822094).

Отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" перейшли усі права та обов`язки Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" (крім права постійного користування земельними ділянками) з моменту оформлення 02.09.2022 у порядку, визначеному чинним законодавством України, Акта приймання-передачі майна об`єкта приватизації та реєстрації права власності на зазначене майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" є правонаступником Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" за усіма правами та обов`язками (крім права постійного користування земельними ділянками), незважаючи на безпосереднє зазначення чи відсутність визначення таких зобов`язань в Акті приймання-передачі майна об`єкта приватизації.

До того ж, дані заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" щодо виконання боргових зобов`язань ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» перед лише тими кредиторами, вимоги яких розглянуті комісією з припинення ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» та включені до передавального акту, покладені в основу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.01.2024 у справі №909/847/23.

За наслідками перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі №909/847/23 за нововиявленими обставинами постановлено ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 у справі №909/679/24(909/847/23) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза". Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2025 у справі №909/679/24(909/847/23) залишено без змін.

Як наголошено в постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №909/679/24(909/847/23), Верховний Суд в постанові від 28.05.2025 у справі №909/847/23 погодився із встановленими апеляційним судом обставинами, що відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова", укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ "Костанза" за результатами аукціону №РS-2021-10-31-000002-1, ТОВ "Костанза" є правонаступником майнових прав (окрім права постійного користування земельною ділянкою) та обов`язків ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова". Факт правонаступництва також встановлено в судових справах №909/718/22, №909/668/21, №300/2649/22, №909/679/24.

Також зауважено, що в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц сформульовано висновок про те, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

До того ж, обставини щодо правонаступництва Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" та переходу всіх прав та обов`язків останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" також встановлені в судових справах №909/718/22, №909/668/21, №300/2649/22.

Відтак, судом відхиляються доводи боржника про відсутність укладеного в порядку статей 520, 521 ЦК України правочину про заміну боржника в Договорі №660, із чого за твердженнями боржника слідує, що належним боржником за Договором №660 залишається первісний боржник - ДП «Калуська теплоелектроцентраль-Нова», яке не виключене з державного реєстру.

Суд наголошує, що перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" прав та обов`язків Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", у тому числі за Договором №660, відбувся на підставі ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", статей 104, 105, 106, 107 ЦК України та Договору від 03.12.2021 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" за результатами аукціону з умовами № UA-PS-2021-10-31-000002-1.

Одночасно, судом ураховані зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про те, що строк виконання зобов`язання перед ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" не настав.

Відповідно до п. 7.5 Договору приватизації покупець зобов`язаний забезпечити погашення простроченої кредиторської заборгованості у розмірі, що складається на момент переходу права власності.

Згідно з п. 7.12 Договору приватизації строк виконання зобов`язань, визначених у розділі 7, щодо яких не визначено іншого строку виконання, становить п`ять років, тобто до 02.09.2027.

Водночас, положення укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза" Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" від 03.12.2021 не можуть змінювати зміст зобов`язальних правовідносин, що виникли за Договором поставки вугілля від 29.12.2018 №660, стороною за яким є ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт".

За положеннями статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Аналіз статей 638, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України свідчить, що зміна договору за згодою сторін є правочином, спрямованим на зміну цивільних прав та обов`язків. Під формою зміни договору розуміється форма правочину, на підставі якого відбувається зміна договору. Зміна договору призводить до зміни зобов`язання в частині, зокрема, предмета, місця, строків виконання. У разі зміни договору за взаємною згодою сторін зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору і втіленні такої зміни в належну форму.

Однак, зміни до Договору поставки вугілля від 29.12.2018 №660 щодо строків виконання зобов`язань сторонами даного правочину в установленому законом порядку не вносилися, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що передбачене нормами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

Крім того, під час розгляду справи №909/847/23 судами встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза" свого зобов`язання щодо оплати за поставлене вугілля (без транспортних витрат) за Договором № 660 в сумі 79 994 471,50 грн., у зв`язку з чим визнано обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за прострочення оплати боргу три проценти річних у сумі 2 099 232,68 грн. за період прострочки з 16.02.2019 по 31.12.2019.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Більш того, під час розгляду даної справи в суді на стадії проведення підготовчого засідання за Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" сплачено ТОВ «Трейденергоресурс» на користь ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" грошові кошти в сумі 2 130 721,18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.07.2026 № 630 із зазначенням у призначенні платежу «за дог.доруч.№ 16/07дд від 16.07.2026, від імені ТОВ Костанза, заборг.за рішенням ГС Івано-Франківської обл.від 12.01.2024 у справі № 909/847/23».

Таким чином, погасивши присуджену до стягнення за рішенням суду заборгованість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" фактично визнало наявність у нього зобов`язання перед ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" за Договором № 660, на суму основного боргу за яким були нараховані та стягнуті три проценти річних у зв`язку з простроченням плати такого основного боргу в розмірі 79 994 471,50 грн.

Також, боржник наголосив на наявності між сторонами спору про право у зв`язку з тим, що ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" пред`являло позов до ТОВ "Костанза" про стягнення заборгованості за Договором №660, що не був вирішений по суті в порядку позовного провадження. При цьому зауважив, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2024 у справі №909/847/23 не свідчить про безспірність інших вимог ТОВ «ВТО «УНП» за Договором №660, оскільки предметом розгляду у вказаній справі були виключно 3% річних за 2019 рік, а не основна заборгованість.

За положеннями частини 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Так, у справі №909/431/24 ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" просило стягнути з ТОВ «Костанза» 136 986 490,47 грн заборгованості за Договором №660 (79 994 471,50 грн основного боргу, 2 047 405,66 грн витрат на транспортування, інфляційні втрати та 3% річних).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2024 матеріали справи №909/431/24 передано для розгляду в межах провадження у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Костанза».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 у справі №909/679/24 (№909/431/24) позов ТОВ «ВТО «УНП» до ТОВ «Костанза» про стягнення заборгованості за Договором №660 залишено без розгляду, оскільки в межах справи №909/679/24 ТОВ «ВТО «УНП» подано заяву з грошовими вимогами, які виникли на підставі Договору №660.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026, зокрема, закрито провадження у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ «Костанза» на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі коли боржником є оптовий постачальник електричної енергії.

Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №909/679/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" б/н від 18.06.2026 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 у справі №909/679/24.

Отже, наразі перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2026 у справі №909/679/24 здійснюється в апеляційному порядку.

Судом прийняті до уваги відповідні доводи боржника про набуття ним статусу оптового постачальника електричної енергії, що унеможливлює відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Постановою від 31.03.2026 №463 НКРЕКП «Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОСТАНЗА» постановила видати ТОВ «КОСТАНЗА» (код ЄДРПОУ 39822094) ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу (за посиланням https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vidachu-licenziyi-z-postachannya-elektrichnoyi-energiyi-spozhivachu-tovaristvu-z-obmezhenoyu-vidpovidalnistyu-kostanza).

Відповідно до реєстру учасників оптового енергетичного ринку (за посиланням https://www.nerc.gov.ua/dobrochesnist-ta-prozorist-remit/reyestr-uchasnikiv-optovogo-energetichnogo-rinku) ТОВ «Костанза» є учасником оптового енергетичного ринку.

Так, боржник просив урахувати, що 30.04.2026 між ТОВ «Костанза» та ПП «Центр Прут» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №01/04/26ЕЕ від 30.04.2026.

Крім того, боржник послався на лист НКРЕКП № 5646/22.1.2:7-26 від 30.04.2026 у відповідь на лист ТОВ «Костанза» від 27.04.2026 № 01-27-04_26, в якому вказано, що суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу за договором про постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, є оптовим постачальником електричної енергії, а саме учасником оптового електричного ринку та електропостачальником одночасно.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 2-1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфер енергетики та комунальних послуг" оптовий енергетичний ринок - будь-який ринок, на якому здійснюються операції з торгівлі відповідно до оптових енергетичних продуктів, а оптові енергетичні продукти - договори (угоди) та деривативи незалежно від місця, часу та способу їх укладення: договори купівлі-продажу електричної енергії або природного газу з місцем поставки (виконання) в Україні; деривативні контракти, базовим активом яких є електрична енергія або природний газ, укладені в Україні або з місцем поставки (виконання) в Україні; договори про передачу електричної енергії або транспортування природного газу в Україні, доступ до пропускної спроможності/розподілу потужності до/з України; деривативні контракти щодо передачі електричної енергії або транспортування природного газу в Україні, доступу до пропускної спроможності/розподілу потужності до/з України; договори про постачання електричної енергії або природного газу з дозволеною потужністю споживання за договором з оператором системи розподілу/передачі або з номінальною потужністю споживання за договором з оператором газорозподільної/газотранспортної системи, що дозволяє споживати 600 ГВт/год на рік та більше при максимальній виробничій потужності споживання об`єкта споживача (цілодобове споживання протягом року).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 2-1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфер енергетики та комунальних послуг" учасник оптового енергетичного ринку - будь-яка особа яка здійснює укладання угод з купівлі-продажу або подає пропозиції (заявки) на купівлю-продаж відповідно до оптового енергетичного продукту на оптовому енергетичному ринку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» оптовий постачальник електричної енергії - державне підприємство "Енергоринок", утворене для забезпечення функціонування оптового ринку електричної енергії України.

Відповідно до частини 8 статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» господарський суд приймає рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, в якій боржником є оптовий постачальник електричної енергії. До закінчення процедури погашення заборгованості господарським судом не розглядаються заяви про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

У той же час, ТОВ «Костанза» в розумінні наведених положень чинного законодавства не є оптовим постачальником електричної енергії, а є просто учасником оптового енергетичного ринку.

Як слідує з наданих до суду доказів, ТОВ «Костанза» включено саме до реєстру учасників оптового енергетичного ринку, що не є тотожним статусу оптового постачальника електричної енергії.

Судом ураховано, що боржник посилався на лист НКРЕКП № 5646/22.1.2:7-26 від 30.04.2026 у відповідь на лист ТОВ «Костанза» від 27.04.2026 № 01-27-04_26, в якому йдеться про те, що суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу за договором про постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, є оптовим постачальником електричної енергії, а саме учасником оптового електричного ринку та електропостачальником одночасно.

Утім, лист НКРЕКП, наданий у відповідь на звернення суб`єкта господарювання, не має прямої юридичної сили нормативно-правового акта, оскільки не містить в собі ознак нормативного акта чи акта індивідуальної дії, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжувало б певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер.

Відтак, у даному випадку підлягають застосовуванню безпосередньо норми Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії», які є актами вищої юридичної сили.

Натомість, положення частини 6 статті 39, пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ, з якими кореспондуються приписи частини 8 статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії», прямо передбачають закриття провадження (відмову у відкритті) у справі про банкрутство щодо боржника, який є саме оптовим постачальником електричної енергії, а не учасником оптового енергетичного ринку.

Принагідно суд зазначає, що учасниками оптового енергетичного ринку є майже 530 суб`єктів господарської діяльності всіх форм власності, які приєдналися до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії (дані відомості розміщені на веб-сайті за посиланням: http://www.er.gov.ua/doc.php?p=2656).

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи боржника щодо законодавчої неможливості відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство, оскільки як установлено судом, ТОВ «Костанза» є лише учасником оптового енергетичного ринку, а не оптовим постачальником електричної енергії.

Судом здійснено арифметичний перерахунок заявлених до складу вимог кредитора сум заборгованостей, зокрема, за перерахунком суду інфляційні втрати на заборгованість за поставлене вугілля за період з 01.03.2020 по 30.06.2024 включно складають 48 299 370,46 грн.

Відтак, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Костанза», з урахуванням сплаченої за платіжною інструкцією від 16.07.2026 № 630 суми 2 130 721,18 грн., грошових зобов`язань у сумі 141 156 670,31 грн., з якої: заборгованість за Договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 за поставлене вугілля в розмірі 79 994 471,50 грн.; заборгованість за Договором поставки вугілля №660 від 29.12.2018 по оплаті транспортування вугілля автомобільним транспортом з врахуванням навантаження/ вивантаження вугілля на загальну суму 2 047 405,66 грн.; інфляційні втрати на заборгованість за поставлене вугілля за період з 01.03.2020 по 30.06.2024 включно в розмірі 48 299 370,46 грн.; три відсотка річних на заборгованість за поставлене вугілля за період прострочення з 01.01.2020 по 12.07.2024 включно в розмірі 10 878 399,69 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

17.07.2026 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, як зазначено вище, судом ураховано погашення за платіжною інструкцією від 16.07.2026 № 630 суми 2 130 721,18 грн., з якої 2 099 232,68 грн. вирахувано із загальної суми визнаних вимог кредитора.

Ураховуючи наведене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 49 від 01.02.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Козирицький А.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражного керуючого Козирицького А.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 49 від 01.02.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козирицькому А.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", суд зазначає наступне.

Законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ, полягає у тому, що у разі, коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

У постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 викладено правові висновки, за якими:

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;

- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;

- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Системний аналіз частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ свідчить, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (частина четверта статті 34 КУзПБ).

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

Водночас, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (такі висновки щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ - у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, яка уточнена та правильність якої неодноразово підтверджена у правових позиціях судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульовані в постановах від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22).

Правильність хронологічного підходу досліджувалось судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу "Висновки щодо застосування норм права"), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Крім цього суд зазначає, що аналогічне правило щодо визначення моменту (дати) вчинення процесуальної дії у строк, встановлений законом або судом (статті 113, 114, 116 ГПК України), також застосовується у справі про банкрутство, зокрема, при обчисленні та перевірці судом дотримання тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для подання конкурсними кредиторами письмових заяв за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ).

Отже, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 903/534/23).

Як вбачається з матеріалів справи, календарно першою в розумінні норм КУзПБ є заява про відкриття провадження у справі у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", яка подана до суду 18.06.2026 - Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Виробниче торгівельне об`єнання "Український національний продукт". Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" подана до суду 19.06.2026.

Відтак, враховуючи те, що суд визнав обґрунтованими вимоги Товариства з обмежею відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" залишається судом без розгляду.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф.1, ідентифікаційний номер 39822094).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" (01124, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 5, ідентифікаційний номер 39988450) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф.1, ідентифікаційний номер 39822094) у розмірі 141 188 158,81 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф.1, ідентифікаційний номер 39822094).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф.1, ідентифікаційний номер 39822094), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф.1, ідентифікаційний номер 39822094) арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 49 від 01.02.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Козирицькому А.С. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 07.09.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 16.09.26 о 12:10 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 17.09.2026 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденергоресурс" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2, оф. 408, ідентифікаційний номер 43334028) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф. 1, ідентифікаційний номер 39822094) залишити без розгляду.

14. Копію ухвали направити боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Трейденергоресурс».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)..

Повна ухвала складена 28.07.2026

Суддя Д.В. Мандичев