Ухвала суду № 138535694, 23.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2026Справа № 910/15894/25

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС"провідшкодування судових витрату справі№ 910/15894/25За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС"до1) Приватного підприємства "ФОБОС" 2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"провизнання недійсним свідоцтва на торговельну марку Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Котиш П.О.Представники сторін:

від позивача: Коваль А.М.;

від відповідача-1: Лебеденко М.Б.;

від відповідача-2: Синкевич І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15894/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивзавод Гамбринус» (далі також - позивач) до Приватного підприємства «ФОБОС» (далі також - відповідач-1) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі також - відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку.

17.03.2026 позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до якої він просить стягнути з Приватного підприємства «ФОБОС» понесені судові витрати у справі в загальному розмірі 686 358,80 грн.

Приватним підприємством «ФОБОС», у свою чергу, 18.03.2026 подано заяву про зменшення заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 10 000,00 грн.

У судовому засіданні 26.03.2026 з розгляду справи по суті, було наголошено, що питання про розподіл судових витрат буде вирішене з урахуванням положень ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 позов задоволено.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 21.05.2026.

14.04.2026 від позивача (заявника) надійшла заява про відкликання заяви про розподіл судових витрат, згідно з якої він просив суд:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС» про відкликання заяви про розподіл судових витрат у справі № 910/15894/25 від 17.03.2026 року - задовольнити;

- закрити провадження у справі № 910/15894/25 у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС» заяви про відкликання заяви про розподіл судових витрат від 17.03.2026 року.

Однак, як вбачається з даних, які містяться в базі "Діловодство спеціалізованого суду", 21.04.2026 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 про витребування матеріалів справи № 910/15894/25 у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026.

Зважаючи на необхідність скерування всіх матеріалів справи № 910/15894/25 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви про відшкодування судових витрат до повернення матеріалів справи № 910/15894/25 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" від позову. Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 та закрито провадження у справі.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/15894/25 до Господарського суду міста Києва, суд поновив розгляд заяви про відшкодування судових витрат та призначив судове засідання на 23.07.2026.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 23.07.2026 наполягав на задоволенні заяви про відкликання та на закритті провадження.

У свою чергу, представники відповідачів проти закриття не заперечували.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши заяву позивача від 17.03.2026 про розподіл судових витрат та заяву від 14.04.2026 про відкликання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; відповідно до частини сьомої статті 46 ГПК України, сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу.

З вищенаведених норм процесуального права вбачається, що відкликання стороною заяви є її процесуальним правом та реалізацією принципу диспозитивності господарського судочинства, адже саме заявник вирішує подавати заяву, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати її повністю або частково.

Відповідно, учасник справи, який подав заяву про ухвалення додаткового рішення, вправі реалізувати своє процесуальне право на відкликання такої заяви, що у даному випадку матиме наслідком закриття провадження, оскільки заяву позивача про розподіл судових витрат від 17.03.2026 року вже було прийнято судом та призначено до розгляду.

Згідно з частиною десятою статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ГПК України не містить положень, що регулюють питання закриття провадження в частині заяви сторони про розподіл судових витрат та/або положень щодо можливості відкликання заяви про розподіл судових витрат, в даному випадку доцільним є застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 231 ГПК України, однією з підстав для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову; згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, частини першої статті 191 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" про відкликання заяви про розподіл судових витрат у справі № 910/15894/25 від 17.03.2026. Суд закриває провадження у справі № 910/15894/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС» від 17.03.2026 про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 129, ч. 4 ст. 233, ст. 231, ст. 234, ч. 10 ст. 240, ст.ст. 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" про відкликання заяви про розподіл судових витрат у справі № 910/15894/25 від 17.03.2026 року задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/15894/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС» від 17.03.2026 про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.07.2026

Суддя Ю.О.Підченко