Ухвала суду № 138535603, 28.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/141/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2026 Справа № 908/3135/25 (908/3404/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 3 197 183, 39 грн,

у межах справи № 908/3135/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

без виклику учасників справи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/3135/25 (908/3404/25) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 3 197 183, 39 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі № 908/3135/25 (908/3404/25) вирішено спір по суті.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2026 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи судом першої інстанції.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

24.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області від представника ОСОБА_1 адвоката Шелест Юлії Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/3135/25 (908/3404/25).

У поданій заяві зазначено, що 23.07.2026 Центральним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду Запорізької області та додаткове рішення у цій справі.

Заявник указує, що під час апеляційного розгляду справи його представником було подано відзив на апеляційну скаргу, доповнення до відзиву та взято участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 23.07.2026.

Посилаючись на положення статей 123, 124, 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в Центральному апеляційному господарському суді.

На підтвердження заявлених витрат до заяви додано, зокрема, договір про надання правової допомоги № 20/10-25 від 20.10.2025, акт приймання-передачі наданих послуг № 23/07-26 від 23.07.2026, ордер адвоката та докази направлення заяви іншому учаснику справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.

Згідно із частиною першою статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів із дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою статті 221 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється тим самим складом суду, який ухвалив основне судове рішення.

Отже, питання про розподіл судових витрат вирішується тим судом, у якому були понесені відповідні витрати та який ухвалив судове рішення за результатами розгляду справи у відповідній судовій інстанції.

Кожна судова інстанція здійснює розподіл судових витрат, понесених учасниками справи саме у зв`язку з розглядом справи цією судовою інстанцією.

Суд першої інстанції вирішує питання про розподіл витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення, здійснює розподіл судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з апеляційним переглядом, або ухвалює з цього питання додаткову постанову.

Із поданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів убачається, що заявлені до стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу стосуються виключно розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді.

Зокрема, заявником зазначено про надання адвокатом таких послуг, як аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовка доповнень до відзиву та участь представника у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 23.07.2026.

Таким чином, зазначені витрати не пов`язані з розглядом справи Господарським судом Запорізької області як судом першої інстанції та не можуть бути розподілені цим судом.

Ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення від 25.12.2025 та додаткового рішення від 05.03.2026 не надає цьому суду повноважень вирішувати питання щодо витрат, понесених стороною після ухвалення цих рішень у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у Центральному апеляційному господарському суді, належить до компетенції Центрального апеляційного господарського суду як суду, який здійснював апеляційний перегляд справи.

При цьому станом на час постановлення цієї ухвали постанова Центрального апеляційного господарського суду за наслідками перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та додаткового рішення від 05.03.2026 у матеріалах справи відсутня, а матеріали справи до Господарського суду Запорізької області після апеляційного перегляду не поверталися.

Саме Центральний апеляційний господарський суд має встановити, чи заявляв ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів про намір подати докази понесення витрат, чи дотримано строку подання відповідних доказів, який обсяг правничої допомоги було фактично надано під час апеляційного провадження, а також вирішити питання про розумність, необхідність і співмірність заявлених витрат.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості ухвалення судом першої інстанції додаткового судового рішення до постанови суду апеляційної інстанції з питання розподілу витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Так само Господарський процесуальний кодекс України не передбачає передачі судом першої інстанції за належністю до суду апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат, понесених під час апеляційного перегляду.

Відсутність у Господарського суду Запорізької області процесуальних повноважень на розгляд поданої заяви виключає можливість її розгляду по суті.

Залишення заяви без задоволення в цьому випадку було б неправильним, оскільки суд не досліджує обґрунтованість розміру заявлених витрат та не вирішує по суті питання про наявність або відсутність підстав для їх компенсації.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з відповідною заявою безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду з дотриманням установлених Господарським процесуальним кодексом України порядку і строку.

Суд також звертає увагу, що в поданій заяві помилково зазначено про необхідність ухвалення «додаткового рішення». За результатами апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд ухвалює постанову, тому питання про судові витрати, не вирішене в основній постанові, підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом апеляційної інстанції додаткової постанови.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 170, 221, 232 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шелест Юлією Вікторівною, про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/3135/25 (908/3404/25) щодо стягнення з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи, має бути подана безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду з дотриманням вимог і строків, установлених Господарським процесуальним кодексом України.

Роз`яснити заявнику, що питання, не вирішене Центральним апеляційним господарським судом під час ухвалення постанови за результатами апеляційного перегляду справи, може бути вирішене цим судом шляхом ухвалення додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.07.26.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Юлдашев