Ухвала суду № 138535303, 24.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/3524/26

1-кс/206/863/26

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю заявника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в ході судового засідання Самарського районного суду міста Дніпра, яке відбулось 02.07.2026 року від неї була отримана під власний підпис слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 заява (повідомлення) про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.109, 111, 162, 182, 187, 189, 190, 198, 206-2, 209, 219, 220-1, 222-1, 255, 256, 257, 343, 355, 358, 364-1, 365-2, 368-3, 368-4, 376, 384, 396, 438, 442 КК України. На час звернення з цією скаргою до суду, слідчого не були виконанні вимоги закону з приводу внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування і початку досудового розслідування. Вимагає суд прийняти скаргу до судового провадження, визнати бездіяльність СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам діючого в Україні законодавства, зобов`язати СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДП про які вона повідомляла у своїй заяві (повідомленні) про вчинені кримінальні правопорушення від 02.07.2026 року та надати їй витяг з ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

02.07.2026 року від ОСОБА_3 була отримана під власний підпис слідчим СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 заява (повідомлення) про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.109, 111, 162, 182, 187, 189, 190, 198, 206-2, 209, 219, 220-1, 222-1, 255, 256, 257, 343, 355, 358, 364-1, 365-2, 368-3, 368-4, 376, 384, 396, 438, 442 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо така заява містить об`єктивні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому положення ст.214 КПК України не покладають на орган досудового розслідування обов`язку повторно вносити до ЄРДР відомості, які вже є предметом досудового розслідування, або відомості, що фактично дублюють обставини, які вже перевірялися у межах існуючого кримінального провадження.

Із дослідженої судом заяви (повідомлення) вбачається, що заявник фактично викладає власну оцінку дій банку, фінансової компанії, нотаріусів, приватного виконавця, адвокатів, прокурорів та інших осіб, посилається на обставини укладення кредитних договорів, договорів відступлення права вимоги, вчинення нотаріальних дій, здійснення виконавчого провадження, відчуження нерухомого майна, а також висловлює незгоду з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023042010000266.

При цьому наведені у заяві (повідомленні) відомості не містять конкретних нових фактичних обставин, які не були б предметом перевірки у зазначеному кримінальному провадженні, а більшість тверджень заявника ґрунтуються на її власній правовій оцінці цивільно-правових, виконавчих та реєстраційних дій, припущеннях щодо існування злочинних намірів окремих осіб та суб`єктивних висновках про вчинення ними кримінальних правопорушень.

Саме по собі незадоволення заявника з результатами досудового розслідування, незгода із прийнятими процесуальними рішеннями, а також наведення власної правової кваліфікації дій інших осіб із посиланням на значну кількість статей Кримінального кодексу України не свідчать про наявність нових відомостей, які відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягають окремому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що подана заява (повідомлення) не містить відомостей про нове кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, а фактично спрямована на надання іншої правової оцінки обставинам, які вже є предметом досудового розслідування, а тому підстави для зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування повторно внести відповідні відомості до ЄРДР відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 214, 303, 304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1