Рішення № 138534809, 23.03.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7845/25

Провадження № 2-др/211/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді Гонтар А.Л.,

з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №211/7845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчук С.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №211/7845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що у рішенні судом не було вирішено в повному обсязі питання щодо судових витрат позивача, тому просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л. перебувала цивільна справа №211/7845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Довгинцивського районного суду міста Кривого Рогу від 11 грудня 2026 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість кредитним договором № 200804 від 30.07.2021 року, в сумі 13360 (тридцять тисяч двісті шістдесят), гривень, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 3000 (три тисячi гривень 00 копiйок); простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 10260 (десять тисяч двісті шістдесят) гривень та судовий збір у сумі 2 422,40 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, копія додаткової угоди №1 від 27.12.2024, копія акту про отримання правової допомоги від 15.09.2025, платіжна інструкція №39576 від 15.09.2025 на суму 10 500 грн, копія рахунку 15.09.2025-93, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Вирішуючи заяву представника позивача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, яка пов`язана із розглядом цієї справи судом з урахуванням положень ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №211/7845/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя А.Л.Гонтар