Ухвала суду № 138534744, 28.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2201/22

Провадження № 6/175/408/26

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №175/2201/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у виконавчому листі по справі №175/2201/22, виданому Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 06.07.2026 року в адресі місця проживання боржника виявлена описка, а саме, зазначено « АДРЕСА_1 ,-, Дніпропетровська», тоді як відповідно до матеріалів вищезазначеної справи правильною є адреса: « АДРЕСА_1 », що об?єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі № 175/2201/22 задоволено частково позов керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.11.2020 року № 8-9283/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 2324884200:02:025:0032 площею 0,1000 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області (Бердянського району Запорізької області). Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 2324884200:02:025:0032 площею 0,1000 га індивідуального садівництва, що розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області (Бердянського району Запорізької області) у власність держави в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2025 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року в частині позовних вимог керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 року скасувати та ухвалено у справі в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позову керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу відмовлено. Стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 8 683,50 грн судових витрат зі сплати судового збору. 18.11.2021 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі №234/8591/21.

11.03.2026 року додатковим рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (адреса: 69005 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд., розрахунковий рахунок №UA438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти, витрачені на сплату у 2022 році судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., та кошти, витрачені на сплату у 2022 році за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

06.07.2026 року на підставі додаткового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області видано виконавчий лист №175/2201/22. При цьому, у виконавчому листі міститься описка, а саме невірно вказано місця проживання боржника: « АДРЕСА_1 ,-, Дніпропетровська», замість правильної: « АДРЕСА_1 », що об?єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного вище, суд доходить висновку, що заява стягувача про виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353-355, 431, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов`язки керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області №175/2201/22 від 06.07.2026 року та вважати правильним місце проживання боржника: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ