Рішення № 138534673, 13.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2965/26

Провадження № 2/209/2321/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором, інфляційні втрати, 3 % річних та судові витрати.

На обґрунтування позову зазначено, що 12 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено угоду № 200166857 щодо кредитування, відповідно до умов якої банк надав позичальнику у користування кредитні кошти з встановленим строком користування, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. 20 липня 2020 року ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір № 7_БМ за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за укладеним з відповідачем за договором № 200166857 від 12 грудня 2014 року. Станом на 15 травня 2026 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 21041,25 грн., з яких: 6828,84 грн. - заборгованість за кредитом, 14212,41 грн. - заборгованість за відсотками.

15 червня 2026 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позові заявив клопотання про розгляд справи в поряду спрощеного провадження за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року відповідач уклав з АТ «Банк Михайлівський» договір про надання споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка + Кредитка (не іменна)», шляхом підписання заяви (оферти) № 200166857, на підставі якої банком йому була надана кредитна картка з кредитним лімітом до 50000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 58,8 % річних, які нараховувались на залишок заборгованості по кредиту, що підтверджується копією заяви (оферти), анкетою, довідкою про умови кредитування, тарифами по продукту «Прибуткова картка + Кредитка (не іменна)», згодою суб`єкта персональних даних, розпискою про отримання картки (а.с. 11-16).

Відповідно до виписок по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , (у електронному вигляді), відповідач користувався кредитними коштами та періодично здійснював погашення заборгованості за кредитом і відсотками, однак внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором № 200166857 від 12 грудня 2014 року у нього утворилась заборгованість перед АТ «Банк Михайлівський» в розмірі 21041,25 грн., з яких: 6828,84 грн. - заборгованість за кредитом, 14212,41 грн. - заборгованість за відсотками.

20 липня 2020 року між АТ «Банк Михайлівський`та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за договором № 200166857 від 12 грудня 2014 року в розмірі 21041,25 грн., що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги, витягом з реєстру прав вимог, платіжною інструкцією, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16, постановами у ВП №№ 66483131, 66491947 (а.с. 17-38).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 634 ч.1 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що укладений договір № 200166857 від 12 грудня 2014 року та договір про відступлення прав вимоги відповідають вимогам закону, зобов`язання по зазначеному договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 6828,84 грн. і відсотками в розмірі 14212,41 грн., інфляційним втратам в розмірі 4600,97 грн. та 3 % річних в розмір 1891,99 грн. підтверджена документально, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76, 78, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354, 430 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження за адресою: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200166857 від 12 грудня 2014 року в розмірі 27534 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 21 копійка, з яких: 6828,84 грн. - заборгованість за кредитом, 14212,41 грн. - заборгованість за відсотками, 4600,97 грн. -інфляційні втрати, 1891,99 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати на плату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик