Ухвала суду № 138534341, 28.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

28.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1724/26

за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпро, м. Дніпро в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ", м. Дніпро

про стягнення 1 109 940,57 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Бурлаченко О.Л. , посвідчення № 077723

від позивача: Дерило В.Г., виписка з ЄДР

від відповідача: Гусак О.Л., ордер серії АЕ №1496185 від 20.04.2026

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" на користь Дніпровської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки на вул. Орловська, 21а у м. Дніпро, за період з 01.01.2022 по 11.07.2024 у розмірі 1 109 940, 57 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ", маючи у спільній власності об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою м. Дніпро, вулиця. Орловська, 21а, використовувало у період з 01.01.2022 по 11.07.2024 земельну ділянку за кадастровими номером 1210100000:07:424:0014, площею 0,9961 га без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, та зберігає кошти, не сплативши орендну плату за користування земельними ділянками.

Разом із позовною заявою Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 заяву Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпро про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2026.

10.04.2026 від Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Форм" (ЄДРПОУ 41511615) та знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову 1 109 940, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 заяву Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" що знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову 1 109 940, 57 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

21.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

21.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що відповідачу потрібен час, для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2026, господарським судом оголошено перерву до 13.05.2026 о 10:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2026, господарським судом оголошено перерву до 03.06.2026.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2026, господарським судом оголошено перерву до 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому провадженні у справі на 21.07.2026.

14.07.2026 від Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди в якій просять суд затвердити своєю ухвалою мирову угоду, що додається, провадження у справі закрити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 про забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2026, представник позивача підтримав подану заяву про затвердження мирової угоди та просив затвердити її; представник прокуратури проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди. Прокурор вказував, що згідно даних відкритих джерел відповідач у 2025 році отримав понад 840 тисяч прибутку, однак не вчинив жодних дій щодо сплати безпідставно збережених коштів за використання спірної земельної ділянки, тому, на думку прокурора, є безпідставним зменшення такої суми на 20%. Також прокурор звернув увагу, що мирова угода не містить жодних положень щодо відповідальності за її невиконання та порушує інтереси третьої особи територіальної громади міста Дніпро на отримання цих коштів.

Представник Дніпровської міської ради не погодився із такими доводами прокурора та вказав, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, укладена в інтересах територіальної громади, а її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Представник позивача пояснив, що рішення про зменшення суми безпідставно збережені кошти за використання спірної земельної ділянки приймалось відповідною комісією міської ради на підставі поданих відповідачем документів, зокрема значної допомоги ЗСУ. За наслідками розгляду поданих відповідачем документів був погоджений проект мирової угоди, який затверджений рішенням міської ради, яке не оскаржене та є чинним.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2026, представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 21.07.2026 оголошувалась перерва до 28.07.2026.

У судовому засіданні 28.07.2026 представник позивача та представник відповідача підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди та просили затвердити її, прокурор заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у затвердженні мирової угоди.

У судовому засіданні 28.07.2026 представник позивача пояснив, що укладаючи мирову угоду, в тому числі й щодо зменшення суми безпідставно отриманих коштів, враховував, що нарахування здійснені у розмірі 3% нормативної грошової оцінки, в той час як рішенням апеляційної інстанції такі нарахування в аналогічній справі перераховані у розмірі 1,3% нормативної грошової оцінки.

Прокурор проти таких доводів заперечував, посилаючись на те, що це рішення суду апеляційної інстанції оскаржене до касаційної інстанції.

Представник відповідача просив задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та вказав, що має намір виконувати її умови, здійснити оплату всієї суми не має змогу через накладений арешт на кошти товариства, що блокує господарську діяльність.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті Господарського процесуального кодексу України).

Мирова угода у справі №904/1724/26 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" підписана директором Бріженюк Наталією Володимирівною, яка діє на підставі Статуту, від Дніпровської міської ради підписана секретарем Дніпровської міської ради Санжарою Олександром Олександровичем, що діє на підставі рішення Дніпровської міської ради №11/82 від 24.06.2026.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Водночас господарський суд вважає необґрунтованими заперечення прокурора щодо затвердження мирової угоди з таких підстав.

Так, відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятої вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі № 914/1789/19 дійшов висновку, що мирова угода у позовному провадженні це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 та постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20, від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди як спосіб реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно з процесуальним законом неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися із застосуванням принципу "судового розсуду". Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор у даній справі звернувся до господарського суду в інтересах міської ради з позовом про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності грошових коштів за період користування земельною ділянкою комунальної форми власності за відсутності договірних правовідносин чи-то наявності інших речових прав на вказані земельні ділянки.

Прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" на користь Дніпровської міської ради 1 109 940,57 грн.

Під час розгляду спору за позовом прокурора у справі № 904/1724/26 сторони уклали мирову угоду, яку подали на затвердження до господарського суду.

Умови погодженої сторонами у справі № 904/1724/26 мирової угоди свідчать, що відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити позивачу 887 952,46 грн, замість 1 109 940,57 грн, заявлених у позові, а також відшкодувати витрати зі сплати судового збору в повному обсязі.

Таким чином, з метою вирішення спору без державного примусу, уникаючи тривалого судового розгляду, зокрема в судах апеляційної і касаційної інстанції, з імовірністю подальшого примусового виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог, сторони пішли на взаємні поступки, які полягають у тому, що позивач погодився зменшити суму позову, а відповідач визнав факт використання земельної ділянки комунальної форми власності за відсутності речових прав на неї і зобов`язався сплатити погоджену суму грошових коштів. Тобто, укладаючи мирову угоду, сторони дійшли певного компромісу.

Також, господарський суд враховує, що розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ- (безпідставно збережених коштів у розмірі належної до сплати орендної плати) за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки, здійснений комісією з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок Дніпровської міської ради.

Проект мирової угоди про між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ", відповідно до якого кошти, що підлягають сплаті позивачу становлять 887 952,46 грн. (безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки) затверджене рішенням Дніпровської міської ради №11/82 від 24.06.2026, яке є чинним.

Таким чином, твердження прокурора про порушення укладеною мировою угодою прав та законних інтересів Дніпровської міської ради є безпідставними.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (пункт 7 частини 1, частина 4 статті 231 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, сторони узгодили, що кошти, що підлягають сплаті Стороною 2 Дніпропетровській обласній прокуратурі, становлять 13 319,29 грн, а саме кошти судового збору, сплачені Дніпропетровською обласною прокуратурою за подання позову.

28.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" надійшла про залучення до матеріалів справи квитанції про відшкодування судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 331,20 грн. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору за подання позову врегульоване у мировій угоді (підлягає сплату протягом 10 днів з дня затвердження мирової угоди), в частині судового збору за подання заяви про забезпечення позову компенсовано згідно квитанції від 27.07.2026.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 заяву Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" що знаходяться на всіх відкритих рахунках у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову 1 109 940, 57 грн., до набрання рішенням по справі законної сили.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, то вказані обставини дають підстави суду стосовно скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.04.2026.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №904/1724/26, укладену між Дніпровською міською радою (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код: 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" (49020, м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21А, ідентифікаційний код: 41511615), в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ"

місто Дніпро 13.07.2026

Дніпровська міська рада, в особі Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Сторона 1), і Товариство обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ", в особі директора Бріженюк Наталі Володимирівни, яка діє на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" (далі - Сторона 2), разом іменуються Сторони, домовилися про укладання мирової угоди про врегулювання спору у справі № 904/1724/26, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Угода).

Між Стороною 1 та Стороною 2 існує судовий спір про стягнення заборгованості, а саме: у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1724/26 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-ФОРМ про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави за адресою: вул. Кошова (колишня назва - вул. Орловська), 21 А, м. Дніпро, з кадастровим номером 1210100000:07:424:0014, площею 0,9961 га.

Сторона 2 погоджується добровільно відшкодувати Стороні 1 безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави в сумі 887 952,46 (вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн 46 коп.) грн.

Сторона 2 погоджується добровільно відшкодувати кошти в сумі 13 319,29 (тринадцять тисяч триста дев`ятнадцять грн 29 коп.) грн судового збору на користь Дніпропетровської обласної прокуратури за подання позовної заяви в інтересах Дніпровської міської ради.

Сторони, керуючись ст. ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, погодилися врегулювати існуючий спір на підставі взаємних поступок і домовилися про укладання Угоди на таких умовах.

1. Сторони домовилися, що:

1.1. Кошти, що підлягають сплаті Стороною 2 Стороні 1, становлять 887 952,46 (вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн 46 коп.) грн, а саме безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у сумі 887 952,46 (вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн 46 коп.) грн.

1.2. Кошти, що підлягають сплаті Стороною 2 Дніпропетровській обласній прокуратурі, становлять 13 319,29 (тринадцять тисяч триста дев`ятнадцять гривень 29 коп.) грн, а саме кошти судового збору, сплачені Дніпропетровською обласною прокуратурою за подання позову.

1.3. Кошти, зазначені у підпункті 1.1 Угоди, сплачуються Стороною 2 Стороні 1 рівними частинами протягом 36 місяців щомісячно з наступного місяця після набрання законної сили ухвали про затвердження Угоди (далі - Ухвала) відповідно до графіка (додаток) до 10 числа кожного місяця на поточний банківський рахунок Сторони 1, зазначений у пункті 9 Угоди.

1.4. Кошти, зазначені в підпункті 1.2 Угоди, сплачуються Стороною 2 Дніпропетровській обласній прокуратурі протягом 10 днів після набрання законної сили Ухвали на банківські рахунки Дніпропетровської обласної прокуратури, зазначені в пункті 9 Угоди.

2. У разі зміни поточного банківського рахунку, на який на виконання Угоди мають бути сплачені кошти, Сторона 1 письмово повідомляє Сторону засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у пункті 10 Угоди.

3. Сторони підтверджують, що укладання та виконання Угоди не порушують прав третіх осіб. Укладання Угоди відповідає дійсним намірам, інтересам і волевиявленню Сторін. Угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких чи інших суттєвих для Сторін обставин, за наявності яких Угода не могла бути укладеною.

Сторони мають належне уявлення про суть Угоди. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди.

Наслідки укладання Угоди та затвердження її судом Сторонам відомі. У разі належного виконання Сторонами умов Угоди Сторона 1 не матиме жодних матеріальних чи інших претензій (вимог) до Сторони 2, пов`язаних із предметом спору у справі № 904/1724/26, а Ухвала не підлягатиме пред`явленню до виконання.

4. Сторони підтверджують, що особи, які підписали Угоду, мають усі необхідні повноваження на укладання Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

5. Місцем виконання грошового зобов`язання за Угодою є м. Дніпро.

6. Угоду підписано в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Сторони 1, Сторони 2 та для суду.

7. Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили Ухвали та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених Угодою.

8. Відповідно до частини другої ст. 193 Господарського процесуального кодексу України Ухвала є виконавчим документом.

9. Реквізити для сплати коштів Стороні 1 за Угодою:

Дніпровська міська територіальна громада;

Код ЄДРПОУ 37988155;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО 899998;

номер рахунку: UA118999980314060611000004569;

код класифікації доходів бюджету: 24062200;

найменування коду класифікації доходів бюджету: кошти за шкоду, заподіяну на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Реквізити для сплати коштів Дніпропетровській обласній прокуратурі за Угодою:

Дніпропетровська обласна прокуратура;

Код ЄДРПОУ 02909938;

банк отримувача: ДКСУ в м. Київ;

МФО 820172;

номер рахунку: UA228201720343160001000000291;

код класифікації видатків бюджету: 2800.

Підставою для здійснення платежів на виконання Угоди є Ухвала, посилання на яку має бути в призначенні кожного платежу.

10. Реквізити та підписи Сторін:

Сторона 1: Сторона 2:

просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, вул. Кошова, буд. 21 А,

м. Дніпро, 49000, м. Дніпро, 49020,

Код ЄДРПОУ 26510514. Код ЄДРПОУ 41511615.

Секретар Дніпровської міської ради Директор Товариства з обмеженою

Підпис, печатка відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ"

Підпис, печатка

Додаток до мирової угоди між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ"

ГРАФІК

сплати коштів за мировою угодою Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ"

Кошти Сума (грн)

Основний борг 887 952,46 (підлягає сплаті відповідно до графіка)

Судовий збір 13 319,29 (підлягає сплаті Дніпропетровській обласній прокуратурі протягом 10 днів після набрання законної сили Ухвали)

Усього 901 271,75

Розмір щомісячного платежу (887 952,46 грн / 36 місяців) = 24 665,35 грн.

Підлягає сплаті протягом 36 місяців з дня набрання законної сили Ухвали (грн) Термін сплати

1 2

24 665,35 10.08.2026

24 665,35 10.09.2026

24 665,35 10.10.2026

24 665,35 10.11.2026

24 665,35 10.12.2026

24 665,35 10.01.2027

24 665,35 10.02.2027

24 665,35 10.03.2027

24 665,35 10.04.2027

24 665,35 10.05.2027

24 665,35 10.06.2027

24 665,35 10.07.2027

24 665,35 10.08.2027

24 665,35 10.09.2027

24 665,35 10.10.2027

24 665,35 10.11.2027

24 665,35 10.12.2027

24 665,35 10.01.2028

24 665,35 10.02.2028

24 665,35 10.03.2028

24 665,35 10.04.2028

24 665,35 10.05.2028

24 665,35 10.06.2028

24 665,35 10.07.2028

24 665,35 10.08.2028

24 665,35 10.09.2028

24 665,35 10.10.2028

24 665,35 10.11.2028

24 665,35 10.12.2028

24 665,35 10.01.2029

24 665,35 10.02.2029

24 665,35 10.03.2029

24 665,35 10.04.2029

24 665,35 10.05.2029

24 665,35 10.06.2029

24 665,35 10.07.2029

2. Провадження у справі №904/1724/26 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили 28.07.2026.

4. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання

в частині стягнення суми 13 319,29 грн. до 09.08.2029

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.08.2029

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.09.2029

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.10.2029

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.11.2029

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.12.2029

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.01.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.02.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.03.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.04.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.05.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.06.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.07.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.08.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.09.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.10.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.11.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.12.2030

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.01.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.02.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.03.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.04.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.05.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.06.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.07.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.08.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.09.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.10.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.11.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.12.2031

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.01.2032

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.02.2032

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.03.2032

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.04.2032

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.05.2032

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.06.2032

в частині стягнення суми 24 665,35 грн. до 10.07.2032.

Стягувач за вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави в сумі 887 952,46 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн 46 коп.): Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код: 26510514)

Стягувач за вимогами про стягнення судового збору у сумі 13 319,29 грн. (тринадцять тисяч триста дев`ятнадцять грн 29 коп.): Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, Код ЄДРПОУ 02909938; банк отримувача: ДКСУ в м. Київ; МФО 820172; номер рахунку: UA228201720343160001000000291; код класифікації видатків бюджету: 2800).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ФОРМ" (49020, м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21А, ідентифікаційний код: 41511615)

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.07.2026.

Суддя Ю.А. Бажанова