Рішення № 138534337, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/874/26)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул.Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача - Микитюк А.І., свідоцтво №1335 від 19.07.2013;

від відповідача - Постольник О.С., посв. адв. №2277 від 04.10.2019;

від третьої особи - Стельмах Ю.М., свідоцтво серія ЧК №000905 від 18.04.2018.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4841/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович (свідоцтво №1335 від 19.07.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , за змістом якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (ідентифікаційний код 30791393) заборгованість в сумі 251 256, 30 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4841/22(904/874/26); ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул.Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; зобов`язано учасників справи подати до суду: відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); третій особі надати пояснення по суті спору протягом 10 днів з дня отримання від сторін відповідних заяв по суті спору, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

Ухвалою суду від 05.05.2026 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2026.

13.05.2026 від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 19.05.2026 о 12:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.05.2026 заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; призначено засідання суду на 19.05.2026 о 12:10 год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

15.05.2026 від позивача надійшли уточнення до позову, за змістом яких позивач вказує, що при підготовці позову допущено технічну помилку в частині зазначення дати проведення оплат, здійснених позивачем на користь відповідача. Так, позивачем на користь відповідача перерахована сума 251 256,30 грн. з призначенням платежу «IПН 2628710116 ВИДАЧА КОШТIВ ПIД ЗВIТ НА ЗАКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ БЕЗ ПДВ» на картковий банківський рахунок відповідача наступними траншами: платіжна інструкція №1152, дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.; платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.; платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.; платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.; платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.; платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.; платіжна інструкція №1153 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.; платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.; платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.; платіжна інструкція №1153 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн. Разом з тим, позивач вказує, що дана технічна помилка не вплинула на зміст позову, предмет та підстави позову.

18.05.2026 від відповідача надійшла заява щодо залучення адвоката Алейниченко М.М., надання адвокату Алейниченко М.М. доступ до матеріалів справи №904/4841/22(904/874/26) в підсистемі «Електронний суд» для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи №904/4841/22(904/874/26).

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкладено судове засідання на 28.05.2026.

27.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що позивач не надає доказів вжиття заходів стосовно належного обліку виплачених коштів, що ставить під сумнів здійснення цих виплат та зацікавленість позивача у поверненні коштів. Також, відповідач вказує, що ТОВ "Українка" в особі своїх керівних органів здійснювало у 2020 році перекази без достатньої правової підстави, що виявлено новим складом керівних органів через 3 роки після свого призначення, однак при цьому така поведінка попереднього керівництва не вважається ним такою, що завдало збитків чи здійснено з перевищенням повноважень попереднього керівника, а інформації про подання відповідних позовів чи звернення до правоохоронних органів щодо осіб, що вчиняли такі правочини позов не містить. До того ж, відповідач вказує, що у первісному позові позивачем зазначається, що видача коштiв пiд звiт на закупiвлю сг продукцiї без ПДВ здійснена 29.11.2020 10 траншами по 25 125,63 грн. кожний відповідно до платіжних інструкцій :486, 8881, 489, 1373, 8882 , 8884, 8883, 8888, 8887, 8885, проте в подальшому 15.05.2026 позивачем подано уточнення до позову про виправлення опечатки, а саме дати здійснення платежу та номеру платіжного доручення. Відповідно до цієї заяви існують лише 2 платіжні доручення №1152 та №1153, однак суми за цими платіжними дорученнями помножилися на 5 і таким чином й сформована ціна позову. При цьому, платіжних доручень із зазначенням отримувача до суду не надано, тому перевірити вказані відомості не вбачається за можливе. Також, відповідач вказує, що банківська виписка не містить відомостей про належність банківського рахунку отримувача відповідачу, при цьому така виписка може свідчити й про виконання доручення повіреним. Відповідач зазначає, що в індивідуальній податковій консультації від 07.10.2024 №4717/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК ДПСУ щодо підтвердження витрат, пов`язаних з провадженням господарської діяльності, як достатній доказ здійснення витрат за дорученням іншою особою вважає саме банківську виписку. Крім того, відповідач вказує, що сільськогосподарська продукція, про відсутність якої стверджує позивач, могла бути використана у господарській діяльності ТОВ «Українка» до порушення справи про банкрутства, та, з огляду на незадовільний стан зберігання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліку, первинні документи на підтвердження придбання продукції відсутні саме з цієї причини, а не відсутності постачання цих товарів. За викладених обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.05.2026 від третьої особи надійшли пояснення, за змістом яких третя особа зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не надано заперечень щодо того, що ним не отримувалися кошти від позивача, не спростовано того, що вказаний в призначенні платежу номер картки є картою відповідача. Також, третя особа вказує, що відповідач не підтвердив факту повернення коштів позивачеві чи виконання ним будь-яких зобов`язань перед позивачем, зокрема щодо закупівлі продукції. Крім того, третя особа зазначає, що в наданих письмових поясненнях зазначено ІПН відповідача, який є тотожним до ІПН, що вказаний у банківській виписці, що підтверджує факт перерахування коштів відповідачу. Також, третя особа зазначає, що в розумінні положень Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про рахунки в Україні в Національній валюті кошти» (в редакції, станом на момент проведення платежів), платіж здійснювався через кореспондентський рахунок АТ КБ «Приватбанк», тому за змістом призначення платежу зазначено номер картки відповідача та його ІПН для ідентифікації отримувача коштів та зарахування коштів відповідачу. Крім того, третя особа вказує, що відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» (в редакції станом на момент здійснення платежів), АТ КБ «Приватбанк» використовує номер картки як засіб ідентифікації отримувача коштів. Разом з тим, третя особа вказує, що доказом того, що ОСОБА_1 використовував в 2020 році картковий рахунок НОМЕР_2 як засіб отримання коштів є скрін-шот з додатку Приват 24, у якому при спробі перерахувати 1 гривню на вказану картку операційна система АТ КБ «Приватбанк» ідентифікує власника картки як ОСОБА_1 , що доводить факт перерахування коштів відповідачу.

28.05.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого заявник просить суд:

- поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інформацію про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківська карта № НОМЕР_2 ;

- витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інформацію про рух грошових коштів по картковому банківському рахунку по банківській картці № НОМЕР_2 , що належить, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , період 28-30 грудня 2020 року.

28.05.2026 господарський суд ухвалив: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" задовольнити; поновити строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківська карта № НОМЕР_2 ; витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію про рух грошових коштів по картковому банківському рахунку по банківській картці № НОМЕР_2 , що належить, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , період 28-30 грудня 2020 року; вищевказані докази надати в строк до 30.06.2026; у разі неможливості надати витребувані документи, повідомити суд про це в письмовій формі; відкласти судове засідання на 02.07.2026 о 12:20год.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкладено судове засідання на 23.07.2026 об 11:10 год., повторно витребувано у АТ КБ "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банківська карта № НОМЕР_2 ; повторно витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію про рух грошових коштів по картковому банківському рахунку по банківській картці № НОМЕР_2 , що належить, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , період 28-30 грудня 2020 року. Разом з тим, за змістом ухвали суду від 02.07.2026 зазначено про необхідність надання витребуваних доказів в строк до 22.07.2026.

09.07.2026 від АТ КБ "Приватбанк" надійшла відповідь на запит.

09.07.2026 від АТ КБ "Приватбанк" надійшла відповідь на запит.

13.07.2026 від АТ КБ "Приватбанк" надійшла відповідь на запит.

20.07.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких відповідач вказує, що він визнає та підтверджує, що ним було отримано кошти у сумі 250 000,00 грн. на придбання товарів за дорученням, однак таке доручення не вдалося виконати, тому ці кошти було повернуто в касу підприємства 18.11.2021 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1044 у сумі 50 000,00 грн., 19.11.2021 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1045 у сумі 50 000,00 грн.; 22.11.2021 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1046 у сумі 50 000,00 грн., 23.11.2021 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1047 у сумі 50 000,00 грн.; 24.11.2021 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1048 у сумі 50 000,001 грн. Разом з тим, відповідач вказує, що ціна заявленого позову складає 251 256,30 грн., при цьому, як вбачається з виписки з банківського рахунку відповідача, позивачем здійснено 10 переказів по 25 000,00 грн., за кожен з яких, банком була стягнута комісія у сумі 125,63 грн. за кожний платіж. Тобто, загальна сума банківської комісії у розмірі 1256,30 грн. включена до ціни позову безпідставно, проте такі кошти відповідачем не отримувалися, решта 250 000,00 грн. були повернуті готівковими коштами у касу підприємства. За викладених обставин, відповідач стверджує про відсутність підстав для повернення цих коштів у судовому порядку та задоволення позову. Враховуючи викладене, відповідач просить суд поновити строк на подання до суду письмових доказів виконання грошових зобов`язань перед позивачем у сумі 250000,00 грн., прийняти пояснення та приєднати до матеріалів справи №904/4841/22(904/874/26) докази повернення коштів відповідачем грошових коштів позивачу у розмірі 250 000,00 грн. у період з 18.11.2021 по 23.11.2021, а саме квитанцій до прибуткових касових ордерів №№1044 -1048 та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21.07.2026 від АТ КБ "Приватбанк" надійшла відповідь на запит.

22.07.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 року №904/4841/22(904/2023/25), рішення Господарського суду Дніпропетровської області 16.02.2026 року №904/4841/22 (904/2124/25), та порівняльної таблиці.

Ухвалою суду від 23.07.2028 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду письмових доказів від 20.07.2026; заяву ОСОБА_1 про долучення доказів від 20.07.2026 залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" від 22.07.2026 про поновлення строку на подання до суду письмових доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.07.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, код ЄДРПОУ 30791393) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Українка" призначено арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво № 1335 від 19.07.2013р.; адреса офісу: 76009, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 15, оф. 59; адреса для кореспонденції: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 3/28; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням уточнень від 15.05.2026, в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Українка" ліквідатор встановив, що ТОВ "Українка" (далі - позивач) здійснило перерахування суми 251 256,30 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 (далі - відповідач) з призначенням платежу «IПН 2628710116 ВИДАЧА КОШТIВ ПIД ЗВIТ НА ЗАКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ БЕЗ ПДВ» наступними траншами:

- платіжна інструкція №1152, дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.;

- платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.;

- платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.;

- платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.;

- платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.;

- платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.;

- платіжна інструкція №1153 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.;

- платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.;

- платіжна інструкція №1152 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн.;

- платіжна інструкція №1153 дата оплати - 29.12.2020, сума - 25 125,63 грн..

З огляду на те, що в процесі ліквідаційної процедури не виявлено надходження від відповідача будь-якої закупленої сільськогосподарської продукції чи повернення вказаних коштів, позивач стверджує про факт утримання відповідачем у себе грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" на вказану суму без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" заборгованості у розмірі 251 256,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 61 КУзПБ вбачається, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Господарський суд зазначає, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Тобто умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20.

Згідно зі ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено перерахування грошових коштів 250 000, 00 грн. на рахунок відповідача, відкритий у АТ КБ "Приавтбанк", проте докази повернення позивачу вказаної суми грошових коштів в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, ТОВ "Українка" за відсутності правової підстави (юридичного факту) здійснено переказ грошових коштів на рахунок відповідача на загальну суму 250 000, 00 грн.

Відповідні дії щодо переказу грошових коштів призвели до збільшення майна відповідача, та одночасно зменшили обсяг майна в ТОВ "Українка", що є умовою безпідставного збагачення.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів позивача про безпідставне набуття ОСОБА_1 грошових коштів позивача на суму 250 000, 00 грн., що призвело до зменшення майна банкрута ТОВ "Українка".

Поряд з цим, слід зазначити, що за змістом банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 позивачем здійснено 10 переказів по 25 000,00 грн., за кожен з яких банком була стягнута комісія на загальну суму 1 256,30 грн., з яких 125,63 грн. за кожний платіж.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав вважити правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 1 256,30 грн. комісії, яку утримано безпосередньо банківською установою під час перерахування позивачем грошових коштів на користь відповідача.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог на суму 250 000, 00 грн., в той час як у задоволенні позовних вимог на суму 1 256,30 грн. відмовляється судом.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393) грошові кошти у розмірі 250 000, 00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 000, 00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.07.2026.

Суддя А.В. Суховаров