Ухвала суду № 138534261, 27.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3535/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, с-ще Казанка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернінг" (Київська обл, Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Корякін Д.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240611-15565 від 24.06.2024, позивача визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" у справі про банкрутство №904/4695/22: дебіторська заборгованість ТОВ "ТБ "Еко Культура" на суму: 1210011,02грн, дебіторська заборгованість ПОСП Уманський тепличний комбінат на суму: 167441,27грн, дебіторська заборгованість NEWBIOTECH на суму: 475132,45грн, за результатами якого укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024. Позивач зазначає, що на підставі зазначеного договору він набув право вимоги до відповідача за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 в частині наявної заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними №135 від 21.07.2023 та №162 від 04.12.2023.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, в якій просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

27.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи витребувані у третьої особи докази, а саме:

- видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 08.01.2020 по 08.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024;

- документи, що підтверджують здійснення оплат за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 15.01.2019 по 06.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024.

30.08.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/3535/24 до винесення рішення та набрання ним законної сили по справі №904/4695/22 (904/3729/24) щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону у межах справи №904/4695/22.

02.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

13.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що строк оплати за договором №10-Т/Б від 21.12.2017 не настав, оскільки між сторонами договору 11.01.2019 було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни в частині строку оплати за поставлений товар.

Також, разом із відзивом представник відповідача надав копії:

- додаткової угоди від 11.01.2019 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- видаткових накладних за період 2018-2023 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- платіжних доручень за період 2019-2022 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- листа №30/12 від 30.12.2022;

- листа №15/12 від 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24).

18.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що судом при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі не було враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі.

24.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Позивач надав до клопотання копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі №904/4695/22 (904/3729/24).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 задоволено апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі №904/3535/24. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в частині зупинення провадження у справі №904/3535/24. Матеріали справи №904/3535/24 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 вирішено поновити провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом призначення у справі судової експертизи та надає перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, для з`ясування достовірності додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.02.2025.

03.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив разом із запереченням на заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів. Забезпечено докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура", оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" надати оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, у строк до 07.02.2025. Зупинено провадження у справі.

05.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи. Зупинено провадження у справі №904/3535/24.

17.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Також, разом з клопотанням повернулися до суду матеріали справи.

08.04.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення експертного провадження без виконання у зв`язку з неможливістю проведення експертного дослідження впродовж строку, встановленого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2025. Здійснено запити до науково-дослідних інститутів судових експертиз щодо можливості проведення ними судової технічної експертизи документів щодо встановлення періоду часу виконання друкованого тексту та давності виконання підпису, із зазначенням питань поставлених ухвалою суду від 03.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання на 01.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 направлено справу №904/3535/24 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025. Доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведення судової експертизи. Зупинено провадження у справі.

16.06.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про продовження строку на проведення експертизи, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження (дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.06.2025. Зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 24.06.2025 порівняльні зразки, датовані документи, створені у досліджуваний проміжок часу (у період починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. А також, зобов`язано надати відповідача письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках.

23.06.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи порівняльних зразків, необхідних для проведення експертизи. В своєму клопотанні позивач не заперечує щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у наданих ним порівняльних зразках.

Також, 23.06.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду від 17.06.2025, а саме надано порівняльні зразки, необхідні для проведення експертизи. Також, заявлено про необхідність додаткового часу для надання більшої кількості порівняльних зразків датованих у досліджуваний період. В даній заяві, відповідач зазначив, що не надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у наданих ним порівняльних зразках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 відкладено підготовче засідання на 26.06.2025.

26.06.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про долучення додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вернінг". Задоволено частково клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження, про продовження строку на проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Погоджено судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведення експертизи призначеної ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 та від 01.05.2025 по справі №904/3535/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів. Відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» в частині надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження (на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках). Направлено справу №904/3535/24 та витребувані експертом документи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової експертизи відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 та від 01.05.2025 по справі №904/3535/24. Зупинено провадження у справі.

30.06.2026 до канцелярії суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів №7602/8181 від 23.06.2026. Також повернулися до суду матеріали справи.

03.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 поновлено провадження у справі та призначиено підготовче засідання на 27.07.2026. Зобов`язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №7602/8181 від 23.06.2026.

27.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №7602/8181 від 23.06.2026.

Також 27.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача зазначив, що за станом здоров`я не може прийняти участь у підготовчому судовому засіданні.

У судове засідання 27.07.2026 відповідач і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач не надав письмові пояснення з урахуванням висновку експертів №7602/8181 від 23.06.2026.

У судовому засіданні 27.07.2026 позивач заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Отже наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Господарський суд враховує, що процесуальне законодавство надає юридичній особі право здійснювати представництво своїх інтересів як у порядку самопредставництва через керівника чи іншу уповноважену особу, так і через представника.

Таким чином, відсутність конкретного представника у судовому засіданні сама по собі не позбавляла відповідача можливості забезпечити належне представництво своїх інтересів у справі.

Крім того, матеріали зазначеного клопотання не містять доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу його обґрунтування.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач не обмежений колом представників, а також відсутності процесуальної можливості відкласти підготовче засідання на більш пізню дату, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 13.08.2026 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь позивача - Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Відповідачу виконати вимоги пункту 4 ухвали суду від 03.07.2026 щодо надання до суду та направлення учасникам процесу письмових пояснень з урахуванням висновку експертів №7602/8181 від 23.06.2026.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили 27.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 28.07.2026.

Суддя В.О. Татарчук