Ухвала суду № 138534063, 28.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. Cправа № 902/34/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕК ГРУП" (вул. Святошинська, буд. 34, м. Київ, 03115)

до: Приватного підприємства "ТРІМ" (вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31-а, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 931 525,36 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/34/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕК ГРУП" до Приватного підприємства "ТРІМ" про стягнення 931 525,36 грн.

16.05.2025 судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "ТРІМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕК ГРУП" 675 761,00 грн - основного боргу, 148 984,85 грн - пені, 80 815,76 грн - інфляційних втрат, 25 963,75 грн - 3% річних, 13 972,88 грн - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 10 500,00 грн - витрат на правничу допомогу.

На виконання судового рішення Господарським судом Вінницької області 17.06.2025 видано відповідний наказ.

23.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 23.07.2026 (вх. № 01-30/7472/26 від 23.07.2026) представниці ТОВ "ЕКО ТЕК ГРУП" - адвоката Токарської М.О. про видачу дубліката наказу у справі № 902/34/25.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу, суд зазначає про таке.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу заявниця зазначає, що 22.07.2025 стягувач направив оригінал наказу разом із заявою про примусове виконання судового рішення на адресу приватної виконавиці виконавчого округу Вінницької області Целіної Я.І. Зазначена обставина підтверджується описом вкладення до цінного листа з відміткою АТ "Укрпошта".

31.07.2025 приватною виконавицею було відкрито виконавче провадження № 78745390, про що винесено відповідну постанову.

Як зазначає заявниця, у жовтні 2025 року виникла перша тривала відсутність зв`язку з приватною виконавицею. Після відновлення комунікації остання пояснила неможливість підтримання зв`язку проблемами з мобільним покриттям оператора "Київстар".

Починаючи з листопада 2025 року будь-який зв`язок із приватною виконавицею був остаточно втрачений. Неодноразові спроби заявниці налагодити комунікацію засобами телефонного, електронного та поштового зв`язку залишилися безрезультатними.

У зв`язку із зазначеним представниця стягувача звернулася до Асоціації приватних виконавців України за консультацією щодо подальших дій у зв`язку з ігноруванням звернень приватною виконавицею. За результатами консультації було рекомендовано повторно направити письмове звернення на її офіційну поштову адресу.

На виконання зазначеної рекомендації стягувач 26.02.2026 направив на адресу приватної виконавиці письмове звернення (накладна АТ "Укрпошта" № 0311511421654) щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та актуальні способи зв`язку. Відповіді на зазначене звернення отримано не було.

22.04.2026 стягувач звернувся до приватної виконавиці із заявою про повернення виконавчого документа у зв`язку з її фактичною недоступністю та невжиттям належних заходів щодо примусового виконання судового рішення.

05.05.2026 приватною виконавицею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Водночас, станом на 23.07.2026 оригінал наказу стягувачу повернуто не було, незважаючи на неодноразові спроби з`ясувати у приватної виконавиці обставини його відправлення.

За наведених обставин заявниця вважає, що оригінал наказу був втрачений приватною виконавицею виконавчого округу Вінницької області Целіною Я.І. або безпідставно утримується нею.

Відсутність у стягувача оригіналу наказу унеможливлює його повторне пред`явлення до примусового виконання, що, на думку заявниці, порушує право стяувача на ефективний судовий захист та виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 19.4. Розділу XІ Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява № 589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Процесуальний закон не обмежує суд у можливості видати дублікат наказу у випадку відсутності доказів його добровільного виконання та у межах строку пред`явлення.

Судом установлено, що наказ Господарського суду Вінницької області у справі № 902/34/25 видано 17.06.2025 зі строком пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином, на момент розгляду заяви строк, встановлений законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не сплинув.

Оцінивши наведені заявницею доводи, дослідивши подані на їх підтвердження докази та врахувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви б/н від 23.07.2026 (вх. № 01-30/7472/26 від 23.07.2026), поданої представницею Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕК ГРУП" адвокатом Токарською М.О., про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/34/25.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 23.07.2026 (вх. № 01-30/7472/26 від 23.07.2026) представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕК ГРУП" - адвоката Токарської М.О. про видачу дубліката наказу у справі № 902/34/25 - задовольнити повністю.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕК ГРУП" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 17.06.2025 у справі № 902/34/25 про стягнення з Приватного підприємства "ТРІМ" (вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31-а, м. Вінниця, 21018; код ЄДРПОУ 23107396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕК ГРУП" (вул. Святошинська, буд. 3, м. Київ, 03115; код ЄДРПОУ 44142832) 675 761 грн 00 коп основного боргу; 148 984 грн 85 коп пені; 80 815 грн 76 коп інфляційних втрат; 25 963 грн 75 коп 3% річних; 13 972 грн 88 коп витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 10 500 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали разом із дублікатом наказу надіслати ТОВ "ЕКО ТЕК ГРУП" рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 28.07.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ЕКО ТЕК ГРУП" (вул. Святошинська, буд. 34, м. Київ, 03115)