Рішення № 138533110, 13.07.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/571/26 провадження № 2/694/900/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», через свого представника Волчек Н.М., звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 165 097,77 грн. та 3328,00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №гк0122739ак3ф, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 .В період дії вказаного договору 28.04.2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Володимира Івасюка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , та ВАЗ моделі «21150», державний номер НОМЕР_2 , власником та водієм якого є ОСОБА_1 .В результаті ДТП автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2025 року (справа № 756/6449/25)відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Після вказаної події представник потерпілого звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, позивач на підставі зібраних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 323597,77 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно полісу № ЕР224813841. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 158500,00 грн. Позивачем було сплачено за ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов полісу № ЕР224813841. Відповідно до умов процедури прямого врегулювання збитку ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було компенсовано АТ «СК «АРКС» зазначену суму.В подальшому з метою врегулювання спору, 06.08.2025 року позивачем надсилався лист відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповідь не була отримана. Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку шкоду не відшкодував, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом

Ухвалою суду від 20.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та доданими документами, які він отримав 16.05.2026 року, а отже вважається належно повідомленим про розгляд справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами

спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Зустрічного позову не пред`явив, клопотань від його імені до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28.04.2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Володимира Івасюка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 власником якого є ОСОБА_2 , та ВАЗ моделі «21150», державний номер НОМЕР_2 , власником та водієм якого є ОСОБА_1 .В результаті ДТП автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються копією постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

28.04.2025 року до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Вказана заява мотивована необхідністю відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2025 року за участю транспортного засобу ВАЗ моделі «21150», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та Volkswagen державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 власником якого є ОСОБА_2 .

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено огляд та розрахунок суми збитків. Згідно зі складеним 04.05.2025 року розрахунком та Страховим актом про «Пряме врегулювання» збитку № АКХ4421269 від 19.05.2025 року, розмір страхового відшкодування склав 323597,77 грн., яке позивачем було сплачено на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №1137598 від 20.05.2025 року, та 1137717 від 21.05.2025 року.

Судом досліджено, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АКХ4421269 від 19.05.2025 року, страхового акту № АКХ4421268 від 19.05.2025 року та умов Договору страхування №гк0122739ак3ф від 26.12.2023, фотокопії пошкодженого автомобіля «Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , розмір страхового відшкодування склав 323597,77 грн., яке Позивачем було сплачено на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 1137598 від 20.05.2025 року та № 1137717 від 21.05.2025 року .

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 158500,00 грн. Позивачем було сплачено за ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до процедури прямого

врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов полісу № ЕР224813841, страхового акту «Пряме врегулювання збитку» та ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до умов процедури прямого врегулювання збитку ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було компенсовано АТ «СК «АРКС» зазначену суму.

Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016.

Після проведення виплати ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» направило винуватцю ДТП ОСОБА_1 повідомлення СУ/013503/4-1 від 06.08.2025 року, в якому було запропоновано у добровільному порядку компенсувати ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»понесені витрати з метою досудового врегулювання спору.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2 статті 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотноївимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 37 Закону України України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 3 ст. 37 цього Закону вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до статті 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідачем ОСОБА_1 підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 323597,77 грн. власнику застрахованого автомобіля шляхом перерахування коштів на СТО, а ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , компенсувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 158500,00 грн., суд приходить до висновку, що інша частина страхової виплати в розмірі 165097,77 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача, а тому

позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 грн.(а.с.7-8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 165097 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»сплачений судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Звенигородським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, IBAN: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.М. Кравченко