Ухвала суду № 138532934, 28.07.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1284/26

Провадження № 2/565/820/26

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29 400,00 грн заборгованості за договором №46516-10/2024 від 25 жовтня 2024 року, 2 622,40 грн судового збору, 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16 червня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів. У клопотанні відповідач просить суд витребувати у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»:

- детальний поденний розрахунок заборгованості за договором №46516-10/2024 із зазначенням по кожному нарахуванню: дати, виду нарахування (тіло, проценти, штраф, пеня, комісія), ставки, бази нарахування, періоду та правової підстави,

- первинні документи на підтвердження фактичної видачі кредитних коштів платіжну інструкцію та/або банківську виписку про фактичне перерахування 7 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 ,

- оригінали електронних доказів укладення та підписання договору №46516-10/2024: відомості про вид електронного підпису та одноразовий ідентифікатор (СМС-код), докази його направлення на конкретний номер телефону і докази належності цього номера відповідачу, а також логи/протокол створення і підписання договору,

- паспорт споживчого кредиту та інформацію про реальну річну процентну ставку і загальну вартість кредиту за договором № 46516-10/2024 (ст.ст.9, 12 Закону України «Про споживче кредитування»),

- договір факторингу (відступлення права вимоги), на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача, разом з актом приймання-передачі прав вимоги, витягом із реєстру боржників (із зазначенням саме договору №46516-10/2024 і конкретної суми) та доказами оплати позивачем за цим договором.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України тягар доведення підстав і розміру вимог покладено на позивача. Низку обставин, що мають вирішальне значення, неможливо встановити без документів, які перебувають у позивача (або у третіх осіб) і не додані до позову в належному вигляді. Самостійно отримати ці докази відповідач не має можливості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту, договір факторингу, акт приймання-передачі прав вимоги, витяг із реєстру боржників та докази оплати позивачем за договором факторингу. Оскільки позовна заява подана до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» зазначені докази подано в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу.

Враховуючи зазначеного та те, що відповідачем не зазначено які заходи ним вживалися для отримання доказів самостійно та не долучено доказів на підтвердження вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук