Ухвала суду № 138532763, 28.07.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2156/26

пров. № 2-з/544/9/2026

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

28 липня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада про забезпечення доказів шляхом проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

24 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказу шляхом проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.09.2021 ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Ухвалою Пирятинського районного суду від 27.05.2022 над недієздатним ОСОБА_2 опікуном призначено ОСОБА_1 . Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 продовжено строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.09.2021 про визнання особи недієздатною на 2 роки. З метою захисту прав недієздатної особи заявник має намір звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Доказом обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними є відповідний висновок судово-психіатричної експертизи. Просить забезпечити докази шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради у судове засідання не з`явився, заінтересована особа направила до суду листа, у якому просить справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату розглядати без участі представника, заяву визнають.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність заявника та заінтересованої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як передбачено ч. 8 ст. 300 Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Доказом обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними є відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, який може бути виконаний експертами лише на підставі відповідного судового рішення. Проведення вказаної експертизи має доказове значення для вирішення судом питання продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Одержати указаний висновок експерта у інший спосіб, ніж шляхом постановлення ухвали суду про призначення експертизи, неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада про забезпечення доказу задовольнити.

Забезпечити докази шляхом призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який?

2) Чи здатен ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, медичну документацію стосовно ОСОБА_2 .

Зобов`язати КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» надати у розпорядження експертам для проведення експертизи медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити присутність підекспертного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у експертній установі під час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.О.Ощинська