Ухвала суду № 138532599, 28.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/49/2026

Справа № 524/1660/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2026 року № 524/1160/26,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить суд прийняти заяву про скасування заочного рішення від 21.05.2026 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі 524/1660/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити до розгляду справу у спрощеному позовному порядку.

В обґрунтування заяви вказав, що про існування позову, цивільної справи та судових засідань щодо стягнення страхового відшкодування заявнику відомо не було, оскільки за адресою його проживання процесуальні документи у справі та судові повістки не надходили. Жодних телефонних дзвінків чи повідомлень від суду або від страхової компанії про призначення судових засідань на адресу ОСОБА_1 також не надходило. Відповідно, відповідач був позбавлений можливості отримати позовну заяву з додатками, скористатися своїм законним правом на подання відзиву та взяти участь у судових засіданнях. Зазначені обставини підтверджують поважність причин неявки та є підставою для скасування заочного рішення суду й призначення справи до нового розгляду по суті. Окрім цього, оскаржуваним рішенням суду із ОСОБА_1 було стягнуто 364 773,00 грн у рахунок відшкодування витрат на відновлювальний ремонт автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП. Вказана сума була сплачена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № 385/24-Тз/П1 від 17.06.2024 року, за яким страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати шкоду, завдану автомобілю марки Skoda Superb. Розмір матеріального збитку було визначено на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Однак зазначений Звіт не може вважатися належним та допустимим доказом у справі з огляду на таке: 22.08.2022 року Фондом державного майна України було видано Наказ № 916 «Про анулювання та видачу сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності», яким ОСОБА_3 було анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 652/19 від 19.08.2019 року. Відтак, на момент складання звіту даний оцінювач не мав законного права здійснювати оціночну діяльність. Копія наказу, роздрукована з офіційного вебсайту Фонду державного майна України (https://www.spfu.gov.ua). У протоколі огляду колісного транспортного засобу № 94356 від 12.08.2025 року, що доданий до звіту оцінювача, недостовірно зазначено дату ДТП 31.07.2025 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода насправді сталася 16.05.2025 року. Огляд пошкодженого автомобіля Skoda Superb здійснювався без участі Заявника та без належного його повідомлення про дату, час і місце проведення огляду, що є прямим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК України не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд вивчивши заяву, враховуючи докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.05.2026 року позовні вимоги ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

На підставі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач до своєї заяви не долучив жодного доказу, які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення, або б частково змінювали його, крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R067146531633, на адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві, направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача та повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням. Адреса проживання відповідача співпадає з місцем його реєстрації, що підтверджується довідкою Крюківської районного адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 17.03.2026 року. Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає ту саму адресу на яку їй і направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме: АДРЕСА_1 .

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. «Адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки(Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 258-261, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2026 року № 524/1160/26- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.