Рішення № 138532470, 27.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1434/26

Провадження № 2/524/2535/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

23.02.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за Договором №3290609435-476148 про надання коштів у позику від 27.09.2021 у розмірі 13568,68 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту 6079,00 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою 7489,68 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27.09.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 був укладений Договір №3290609435-476148 про надання коштів у позику, відповідно до умов якого відповідачу надано позику у сумі 7700,00 грн. строком на 25 днів, дисконтна відсоткова ставка 2,2% на добу, базова процента ставка 2,2% на добу.

Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредит ними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 22.10.2021 до 19.01.2022, за ставкою 2,2% на добу.

ТОВ «Кошельок» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти. Відповідач умови Кредитного договору не виконав, позику у встановлені договором строки не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 13568,68 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту 6079,00 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою 7489,68 грн..

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за Договором №3290609435-476148 про надання коштів у позику від 27.09.2021.

Ухвалою судді від 05.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем надано суду копію Договору №3290609435-476148 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 27.09.2021між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 , за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 7700,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. (далі Договір)

За п.п. 1.3.2. Договору проценти за користування кредитом: 4394 грн., які нараховуються за ставкою 2.20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.3.3. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

За п.п. 2.1., 2.2. Договору кредит надається строком на 25 (двадцять п`ять діб ) днів, (далі «Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. Сторони погодили, що встановлений в п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом.

Згідно з п.п. 3.6. Договору сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Лояльного Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні 212 ст. ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на наступних умовах: 3.7. Зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення лояльного Періоду.

За п.п. 9.1. Договору цей Договір є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно- телекомунікаційній системі Кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

ТОВ «Кошельок» надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260402/77022-БТ від 09.04.2026 та випискою АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ОСОБА_1 за період з 26.09.2021 по 28.09.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість відповідача за Договором становить 13568,97 грн. та складається з заборгованості за сумою кредиту 6079,29 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою 7489,68 грн. Відповідач на користь ТОВ «Кошельок» сплатив 10445,00 грн, з яких 1620,71 грн. було зараховано на погашення тіла кредиту та 8824,29 грн. зараховано на погашення відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч. 12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Пунктом 6 ч. 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

З розділу 10 Договору «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» вбачається, що в ньому відсутні підписи кредитодавця та позичальника. Зокрема відсутній підпис ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який зазначено у позовній заяві.

Із наданих суду позивачем доказів не вбачається, що відповідач вчинив певну сукупність дій, спрямовану на отримання позики від ТОВ «Кошельок», а саме, зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримав повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ «Кошельок») із одноразовим ідентифікатором, та прийняв пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого йому позивачем одноразового ідентифікатора.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин про те, що позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор шляхом направлення на його номер телефону електронного повідомлення для підписання Договору.

Факт укладення договору в електронному вигляді між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що відповідач виконав дії, передбачені Законом України «Про електронну комерцію» для підписання електронного договору - а саме: не доведено, що відповідач отримав одноразовий ідентифікатор; не доведено, що цей ідентифікатор був використаний для підписання договору; не надано технічних журналів, протоколів підтвердження акцепту чи доказів авторизації у системі.

Таким чином, сам факт надання одноразового ідентифікатора не доводить факту акцепту договору відповідачем, якщо немає підтвердження його використання.

Заповнення анкетних полів або введення особистої інформації є лише попередньою дією, необхідною для створення технічної можливості формування пропозиції (оферти), але не свідчить про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним з моменту одержання відповіді про прийняття оферти (акцепту).

Жодних доказів такого прийняття - у вигляді підписання одноразовим ідентифікатором, електронним повідомленням чи іншими передбаченими законом діями - позивач не надав.

Отже, суд приходить до висновку про те, що стягнення відсотків за договором є безпідставним, оскільки договір не підписаний позичальником, а тому визначені в ньому відсотки не були погоджені сторонами, як і не погоджено строк кредитування та інші істотні умови кредитного договору.

Встановивши фактичне перерахування позивачем на карту відповідача коштів в розмірі 7700,00 грн. та здійснення оплати за Договором у розмірі 10445,00 грн. (що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем), суд дійшов висновку що відповідач фактично повернув суму отриманих ним коштів, а відтак у нього відсутня заборгованість перед ТОВ «Кошельок». За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», адреса місцезнаходження: 08135, Київська обл., Бучанський р-н, село Чайки, вул. Антонова, будинок 8А, код ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 27 липня 2026 року.

Суддя О.М.Колеснікова