Рішення № 138532393, 28.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2365/26

Провадження № 2/373/1746/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 373/2365/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 24 466,80 гривень, яка складається з заборгованості за продуктом CARD у розмірі 14 012,02 гривень, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 000,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 6 012,02 гривень та яка складається із заборгованості за продуктом CARD у розмірі 10 454,78 гривень, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 000 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 4 454,78 гривень. У порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі зв №265.

Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2035094106_CARD від 20.12.2020 року укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , а також Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2028711688_CARD від 25.01.2020 року укладеною між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

20.12.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2035094106, відповідно до п.1.1 якого відповідач отримав кредит на придбання товару.

Пунктом 2 договору визначено умови про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2035094106_CARD від 20.12.2020, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є тарифи банку, паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб.

Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, в розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць Ставка впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Кредитний ліміт по карті, встановлений первинно при оформленні за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2035094106_CARD від 20.12.2020 року укладеною між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (продукт CARD номер рахунку НОМЕР_1 ), укладеному між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем, складав 8 000 гривень) з можливістю збільшення, відповідно до кредитного договору), строком на 36 місяців (з правом пролонгації), що передбачено паспортом кредиту до цього договору.

25.01.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2028711688, відповідно до п.1.1 якого відповідач отримав кредит на придбання товару.

Пунктом 2 договору визначено умови про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №028711688_CARD від 25.01.2020, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є тарифи банку, паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб.

Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії. Зокрема, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, в розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць Ставка впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Кредитний ліміт по карті, встановлений первинно при оформленні за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №028711688_CARD від 20.12.2020 року укладеною між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (продукт CARD номер рахунку НОМЕР_2 ), укладеному між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем, складав 1 000 гривень) з можливістю збільшення, відповідно до кредитного договору), строком на 36 місяців (з правом пролонгації), що передбачено паспортом кредиту до цього договору.

Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №2035094106_CARD від 20.12.2020 року. Останній платіж відповідачем було внесено 29.12.2022 року.

Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 14 012,02 гривень. Вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 000 гривень та заборгованість за відсотками 6 012,02 гривень.

За кредитним договором №2028711688_CARD від 25.01.2020 року останній платіж було внесено 04.07.2021 року.

Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 10 454,78 гривень. Вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 000 гривень та заборгованість за відсотками 4 454,78 гривень.

Рух справи в суді.

Представник позивача у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі позивача та його представника.

Ухвалою від 18.06.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Поштове відправлення із копією ухвали суду, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось без вручення з поштовою відміткою «23.06.2026».

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

З наданих суду письмоаих доказів убачається наступне.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивач надав суду копію електронного договору №2035094106 укладеного 20 грудня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1 наданого договору банк надає позичальнику кредит а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 21 791,00 гривень; 20 801,00 гривень на придбання товару у продавця 1; 490,00 гривень на сплату додаткових послуг банку; 500,00 гривень на придбання послуг зі страхування у продавця 2. Дата остаточного повернення кредиту 20 лютого 2022 року. Комісія за управління кредитом 3% від суми кредиту щомісячно. Договір підписано підписом ОСОБА_1 .

Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, з якої вбачається, що основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: сума кредиту 21 791,00 гривень на 14 місяців; кредитна лінія (MC Gold Кредитна картка «Мані на кармані легка») 8 000 гривень (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) 36 місяців (з правом пролонгації).

Долучено орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивач надав суду копію електронного договору №2028711688 укладеного 25 січня 2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1 наданого договору банк надає позичальнику кредит а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 7 639,00 гривень; 7 639,00 гривень на придбання товару у продавця 1; 390,00 гривень на сплату додаткових послуг банку. Дата остаточного повернення кредиту 25 вересня 2020 року. Комісія за управління кредитом 3% від суми кредиту щомісячно. Договір підписано підписом ОСОБА_1 .

Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, з якої вбачається, що основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: сума кредиту 7 639,00 гривень на 8 місяців; кредитна лінія (MC Gold Кредитна картка «Мані на кармані легка») 1 000 гривень (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) 36 місяців (з правом пролонгації).

Долучено орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

З наданої позивачем виписки з рахунку приватного клієнта №2035094106_CARD за розрахунковий період з 20.12.2020 по 24.03.2023 містяться внутрішньобанківські операції по рахунку ОСОБА_1 .

В підтвердження переходу права вимоги до позивача, до позовної заяви додано копію договору факторингу №24/03/2023 від 24 березня 2024 року укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», а також копію акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 від 24 березня 2023 року за Договором Факторингу №24/03/2023 від 24 березня 2023 року, за яким клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників від 24.03.2023 року кількістю 1470. Після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників фактор стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей. Також акт містить інформацію щодо загальної суми заборгованості за реєстром боржників після переходу права вимоги до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в сумі 26 569 911 грн 98 коп. Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №2 від 24 березня 2023 року за Договором Факторингу №24/03/2023 від 24 березня 2023 року, за яким клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників від 24.03.2023 року кількістю 8073. Після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників фактор стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей. Також акт містить інформацію щодо загальної суми заборгованості за реєстром боржників після переходу права вимоги до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в сумі 130 373 921 грн 06 коп.

18.02.2026 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направлено відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту.

Норми права, які застосовуються судом.

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору).

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Частиною першою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Одночасно із цим, згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Висновки суду.

Предметом доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором (договором позики), складають такі обставини: факт укладення цього договору, а також факт перерахування позикових коштів позичальнику в сумі, що відповідає умовам договору.

Судом встановлено, що 20 грудня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2035094106, відповідно до якого відповідач отримала кредит на придбання товару.

25 січня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2028711688, відповідно до якого відповідач отримала кредит на придбання товару.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Суду надана виписка з рахунку приватного клієнта №2035094106_CARD по особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ОТП БАНК» за розрахунковий період з 20.12.2020 по 24.03.2023, з якого убачається факт зарахування кредитних коштів відповідачу за кредитними договорами.

У такий спосіб, позивачем, відповідно до ст. 1046 ЦК України доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між АТ «ОТП БАНК» як первинним кредитором та ОСОБА_1 зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у договорах №2028711688 від 25.01.2020 та №2035094106 від 20.12.2020.

Факт набуття ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги до ОСОБА_1 за договорами №2028711688 від 25.01.2020 та №2035094106 від 20.12.2020 підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: договором факторингу №24/03/2023 від 24 березня 2023 року укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», реєстром боржників, актом їх передачі та платіжною інструкцією до вищезазначеного договору.

За витягом з додатку №1 до вказаного вище договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 14 012 грн 02 коп. за договором від 20 грудня 2020 року № 2035094106 та у сумі 10 454 грн 78 коп. за договором від 25 січня 2020 року № 2028711688.

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ним та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Заявлену до стягнення заборгованість за тілом кредиту за продуктом CARD у розмірі 8 000.00 грн та а продуктом CARD у розмірі 6000.00 грн суд вважає підтвердженою та такою, що підлягає до стягнення.

Заявлені до стягнення з відповідачки проценти в розмірі 6 012.02 гривень та в розмірі 4 454,78 нараховувались в період дії договорів та в межах процентної ставки визначеної в Договорах, а отже є підтвердженими та такими, що підлягають до стягнення.

Таким чином, оскільки відповідач не виконала зобов`язань за кредитними договорами, не повернула кредитні кошти та відсотки за користування цими коштами в спосіб та строки визначені у кредитних договорах, вимоги позивача суд вважає законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішення судових витрат.

Судові витрати, заявлені до стягнення з відповідача в даній справі, складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5 500 грн 00 коп.

Щодо судового збору.

Згідно із платіжною інструкцією №549 від 13.05.2026 позивачем сплачено 2 662 грн 40 коп. судового збору.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Щодо витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу, надав договір про надання правової допомоги №02/01-26 від 02.01.2026 укладений між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро Юлії Чміль, Додаток №1 до договору про надання правової допомоги №02/01-26 від 02.01.2026, Акт про надання правничої допомоги №1305-26 до договору про надання правової допомоги №02/01-26 від 02.01.2026.

При цьому Касаційний цивільний суд Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 висловив правову позицію, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення, у розмірі 5000 грн 00 коп., які підлягають присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за продуктом CARD у розмірі 24 466 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001; код ЄДРПОУ 43115064;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. О. Опанасюк