Рішення № 138532181, 27.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/11393/25

Провадження 2-др/359/62/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У червні 2026 року, представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, у який зазначає, що між ним та позивачем був укладений договір про надання правової допомоги у даній справі за яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача просив розгляд поданої заяви здійснити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: договір про надання правової допомоги №06/05-25 від 06.05.2025; акт №3810708178 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №06/05/2025 про надання правової допомоги від 06.05.2025 на 5000 грн., заявка №3810708178 від 27.07.2025 року

У додатковій постанові від 7.07.2021 у справі №910/12876/19 ВП ВС підтвердила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має права втручатися в ці правовідносини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Враховуючи вище викладене, та те, що позов судом задоволено повністю з відповідача на користь позивача слід стягнути на підставі ч.2 ст. 141 ЦПК України 5000 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Доповнити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», юридична адреса: 04071, м. Кивв, вул. Верхній Вал, буд. 10 код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 18 жовтня 2022 року, орган що видав 8025, запис № 20040501-06057, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.