Рішення № 138531912, 22.07.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/867/26

Провадження № 2/935/985/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2026 року м.Коростишів

Коростишівського районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судових засідань Кумечко С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 7519216 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в сумі 33941,74 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.04.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.06.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

За матеріалами справи встановлено, що 23.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 7519216 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

23.04.2025 Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який містив усі істотні умови договору, та маючи технічну можливість відмовитися від його підписання, висловила однозначну згоду з умовами договору шляхом підтвердження акцепту за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду). У свою чергу, ТОВ «МІЛОАН» 23.04.2025 року направило Відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону, зазначений Позичальником у анкеті, одноразовий ідентифікатор, а саме: НОМЕР_1 , який був введений Відповідачем у відповідному розділі ІТС. Вказані дії Відповідача не носили випадкового чи автоматичного характеру, а вимагали послідовного здійснення ряду усвідомлених дій в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, зокрема заповнення персональних даних, підтвердження умов кредитування та введення одноразового ідентифікатора. Така поведінка свідчить про чітке та однозначне волевиявлення Відповідача на укладення договору. Цими діями Відповідач прийняв (акцептував) пропозицію укласти Кредитний договір № 7519216 на умовах, визначених офертою. Таким чином, 23.04.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем було укладено Кредитний договір шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно договору кредит надавався строком на 355 днів.

Підписанням договору Відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та що їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства України.

Згідно з умовами Кредитного договору № 7519216 від 23.04.2025 року, ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» належним чином і в повному обсязі надало Відповідачу кредитні кошти у сумі 6000 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_2 . Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжними документами від надавача платіжних послуг, які додаються до матеріалів даної позовної заяви. Сам факт зарахування коштів на банківську картку, реквізити якої були особисто зазначені Відповідачем у заяві на отримання кредиту, є належним доказом отримання кредитних коштів та виникнення у нього обов`язку їх повернення незалежно від подальшої поведінки. Таким чином, Первісний кредитор повністю виконав свій обов`язок за Кредитним договором, що свідчить про виникнення у Позичальника відповідного грошового зобов`язання щодо повернення отриманих коштів у встановлений договором строк.

Незважаючи на належне виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань за Кредитним договором № 7519216 та фактичне отримання Відповідачем кредитних коштів, Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. Відповідач не повернув кредитні кошти у встановлений договором строк, не сплатив передбачені договором платежі, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 7519216 становить 33 941,74 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 74 копійки) , що складається з: тіла кредиту 6000 (Шість тисяч гривень 00 копійок); комісії за надання кредиту 7 560,00 (Сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок). штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання - 8000 (Вісім тисяч гривень 00 копійок).

25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором № 7519216. Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До Позивача перейшли всі права первісного кредитора у повному обсязі, включаючи право на стягнення основної суми боргу, комісій, штрафних санкцій та звернення до суду. Таким чином, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» є належним кредитором та має повне право на звернення до суду з даним позовом.

У матеріалах справи наявне платіжне доручення від 23.04.2025 за № 152256122, однак вказаний документ не відповідає критеріям належності та достовірності, яким повинні відповідати засоби доказування у цивільному процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі.

Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Дослідивши надану позивачем копію платіжного доручення від 23.04.2025 за № 152256122 встановлено, що на підставі вказаного документу не можна встановити дійсні обставини справи щодо перерахунку ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 6000 грн., оскільки платіжне доручення не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документа як: найменування банку, від імені якого складений документ, посаду особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення (у платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за здійснення операції, а також штамп (печатка) відповідної банківської установи про проведення банком означеної операції) та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (будь яких підписів, в тому числі електронних цифрових, платіжне доручення не містить).

Також, у дослідженому платіжному дорученні від 23.04.2025 за № 152256122 замість визначених обов`язкових реквізитів для здійснення відповідної банківської операції зазначено відповідно «MASTERCARD» та НОМЕР_2 , а також має містити усі відкриті цифри (номер рахунку), а не їх частину), що є об`єктивною перешкодою для здійснення будь-якою банківською установою такої грошової операції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ані кредитний договір, ані графік розрахунків як додаток до нього, не містять реквізитів банківського рахунку, на який ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кредитні кошти в сумі 6000 грн ОСОБА_1 . Інших доказів перерахування грошових коштів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення ТОВ «Мілоан», що не завірене підписом уповноваженої особи та без печатки ТОВ «Мілоан», із зазначенням неповного номера банківської картки, належність якої не встановлено, не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов саме кредитного договору № 7519216 від 23.04.2025, таким чином такий договір не є укладеним, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 615, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30А, офіс 321, ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І. В. Щербаченко