Ухвала суду № 138531401, 23.07.2026, Коропський районний суд Чернігівської області

справа №735/1235/18

номер провадження 6/735/10/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представниця заявника Гомера В.В. в інтересах заявника звернулась до суду із заявою у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 735/1235/18 від 27.12.2018 та видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58391501 з примусового виконання виконавчого листа виданого Коропським районним судом Чернігівської області 27.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Вказує, що 22 серпня 2025 між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. 11.03.2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершене, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа нема. На даний час заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, тому звернувся до суду із даною заявою.

Представниця заявника в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просить справу розглянути без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.04.2016 року в розмірі 23 580 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

На підставі вищевказаного рішення Коропським районним судом Чернігівської області 27.12.2018 видано виконавчий лист.

11.03.2019 головним державним виконавцем Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисюком Юрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП № 58391501 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 між АТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, що підтверджується копією Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, копією витягу з Реєстру боржників, копією актом № 11 приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань від № 11 від 18.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданим ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення прав вимог.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заява з частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні в головного державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисюка Юрія Миколайовича перебувало виконавче провадження № 58391501 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 735/1235/18, виданого 27.12.2018 Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 23 580,22 грн.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 58391501 щодо боржника ОСОБА_1 завершено.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження обставин втрати його оригіналу, у зв`язку з чим заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 259, 260, 261, 442, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 735/1235/18 від 27.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.07.2026.

Суддя: О.А. Балаба