Ухвала суду № 138531384, 27.07.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/392/26

Провадження № 2/732/371/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 23 липня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,1667 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0374 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН».

Крім цього, позивачка просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 28 січня 2014 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 1,8224 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0608 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН»

Також позивачка просила вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 20 березня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно із Довідкою Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.04.2026, підготовче засідання, призначене на 16 квітня 2026 року на 10 год 00 хв, відкладене у зв`язку з перебуванням судді Бойко А.О. на лікарняному.

Підготовче засідання, яке було призначено на 12 травня 2026 року на 09 год 40 хв, відкладено на 22 червня 2026 року на 10 год 00 хв, для виклику представника відповідача ТОВ «СЕЛІТ МАШ», який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, для дачі особистих пояснень.

Ухвалою суду від 22.06.2026 підготовче засідання відкладене на 27.07.2026 на 14:40 у зв`язку із залученням у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР».

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 наявне клопотання про розгляд справи без її участі.

Клопотання позивачки про проведення судового засідання без її участі судом задоволено.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів відповідачів (а. с. 117-118).

06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідач 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачці відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимоги про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивач безпідставно не залучив ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин позивачка необґрунтовано звернулася до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а у разі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 59-68).

14.04.2026 від позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивна тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивачка звертається до суду на підставі конкретного пункту 38 договору, яким передбачено право позивачки як спадкоємця орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивачка звертає увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивачка підтримує в повному обсязі і зазначає, що вона не оскаржує дії ліквідатора. Щодо закриття провадження у справі, позивача заперечує та вважає, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного позивачка просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити її позовні вимоги (а. с. 73-76).

16.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.06.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про зупинення провадження відмовлено.

Перед початком підготовчого засідання через систему «Електронний суд» 27.07.2026 від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшла письмова заява з проханням визнати явку позивачку обов`язковою для надання особистих пояснень. Заява мотивована тим, що після викупу права оренди земельних ділянок ТОВ «СЕЛІТ МАШ», раптово значна кількість фізичних осіб без будь якого порушення їх прав як орендодавців, звернулася з аналогічними позовами, з ідентичними підставами, а також візуальним оформленням усіх позовів,

що свідчить паро централізоване керування вказаним процесом, можливою заінтересованою особою. При цьому жодна фізична особа до відповідача 1 віз претензіями не зверталася. Враховуючи масовість таких позовів, відсутність безпосередньої участі позивачів у судових засіданнях (подання ними заяв без участі), ні суд, ні відповідач ніколи не бачив вказаних осіб та не міг з`ясувати дійсну їх волю. Враховуючи викладені обставини, у відповідача виникає обґрунтований сумнів в дійсній волі позивачів щодо розірвання договорів оренди. З огляду на викладене, представник відповідача 1 наполягає на визнання судом явки позивача в судове засідання обов`язковою. Крім цього, представник ТОВ «СЕЛІТ МАШ» повідомляє, що в Чернігівській області був аналогічний випадок системного подання позовів про розірвання договорів оренди від імені фізичних осіб, які фактично ніколи не уповноважували нікого на вчинення таких дій, що є класичним прикладом так званого «процесуального рейдерства» та недобросовісної конкуренції в аграрній сфері. При визнанні явки позивачів обов`язковою останні повідомили суду, що вони нікого не уповноважували на такі дії, претензій до орендаря не мали, намірів розривати договори не було. Отже, відповідач 1 вважає процесуальним обов`язком суду, встановити дійсну волю позивачів саме на такий наслідок розгляду даної справи в кожному індивідуальному випадку окремо.

У підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронних документів до електронного кабінету третьої особи (а. с. 119).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки підготовче судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про визнання явки позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника відповідача 1.

Згідно із ст. 128 ЦПК України суд викликає учасника справи в судове засідання, якщо визнає його явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясувавши зміст відзиву; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. задовольнити.

2. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР», про дострокове розірвання договору оренди землі, закрити.

3. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР», про дострокове розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2026 року на 08 год 50 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

5. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

6. Визнати явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

7. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслуховування пояснень сторін та дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко