Постанова № 138531244, 23.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2553/26

Провадження № 3/577/834/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , маючого статус УБД,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2026 о 15.10 год. в м. Конотоп, по пл.. Ринок, ОСОБА_1 керував електровелосипедом «Corso Canter» з електродвигуном потужністю 0,75 KW в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем Конотопської ЦРЛ. Згідно результату огляду на стан сп`яніння зафіксовано етиловий спирт в крові 2,6г/л, в сечі 2,4 г/л, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 25.04.2026 о 15.10 год. в м. Конотоп, по пл. Ринок, ОСОБА_1 керуючи електровелосипедом «Corso Canter» , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 25.04.2026 о 15.10 год. в м. Конотоп, по пл. Ринок, ОСОБА_1 керуючи електровелосипедом «Corso Canter» , вчинив ДТП, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування в зоні бойових дій. До клопотань долучено посвідчення УБД, копію військово квитка, довідку військової частини та довідку про безпосередню участь у бойових діях. Між тим, вказані документи датовані ще 2024 роком. Відтак у суду немає можливості перевірити достовірність наданої ОСОБА_1 інформації щодо неможливості участі в судових засіданнях на теперішній час.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат В. Островський в судове засідання не з`явився.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Водночас, участь особи при розгляді справи за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП не є обов`язковою, в силу ст. 268 КУпАП.

Також судом встановлено, що тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за статтями 122-4, 124 КУпАП, визначений статтею 38 КУпАП, спливає 25.07.2026р., тому чергове відкладення розгляду справи призведе до спливу строків накладення адміністративного стягнення, що, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення буде підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, а також має захисника, який представляє його інтереси, тому не позбавлений можливості належним чином забезпечити свій судовий захист, зокрема через захисника реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130, ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 654623 , ЕПР № 654598 та ЕПР № 654608 від 01.05.2026 , інформацією Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, від . 01.05.2026, де вказано, що результатом огляду на стан сп`яніння зафіксовано у ОСОБА_1 етиловий спирт в крові 2,6г/л, в сечі 2,4 г/л, схемою ДТП, відеозаписами з камери відеореєстратора інспектора поліції та іншими матеріалами справи.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.03.2023 (справа № 127/5920/22, провадження № 61-10553св22): використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Таким чином електровелосипеди, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував електровелосипедом «Corso Canter» з електродвигуном потужністю 0,75 KW, який є транспортним засобом в розумінні інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, ОСОБА_1 порушено п. 2.3б ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», а також 2.10а ПДР «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР України, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст.124,122-4, 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених :

- ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік з накладенням штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.;

- за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200( двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік з накладенням штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу 21081300,Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін