Рішення № 138531218, 20.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2453/26

Провадження № 2-адр/577/1/26

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп, заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кузнєцова А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2026 Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7038870 від 17.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивачки просить стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Вищевказана справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства, питання розподілу судових витрат регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Тому посилання заявника на положення статей 137, 141 та 270 ЦПК України не відповідає процесуальному закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, відшкодування фізичній особі понесених нею витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень можливе за умови ухвалення судового рішення на користь такої особи.

Оскільки рішенням суду від 05 червня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, вона не є стороною, на користь якої ухвалено судове рішення. У зв`язку із цим понесені нею витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути покладені на відповідача та підлягають віднесенню на саму позивачку.

Надання представником позивачки договору про надання правничої допомоги, акта наданих послуг і документа про сплату коштів підтверджує, за умови їх належності та допустимості, факт і розмір відповідних витрат, однак не створює передбачених статтею 139 КАС України підстав для їх стягнення з відповідача у справі, в якій у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. Водночас додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти первісного судового рішення та не може змінювати результат вирішення спору або бути підставою для присудження судових витрат стороні, не на користь якої ухвалено рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача про стягнення понесених витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення додаткове рішення.

Відмовити представнику ОСОБА_1 , адвокату Кузнєцову А.С. у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу покласти на позивачку.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2026 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ - 40108646).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66, ЄДРПОУ - 40108646).

Суддя Логін Є. В.