Ухвала суду № 138531214, 24.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15491/24

Провадження № 1-кп/592/237/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту майна, заяву-клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2026 захисниця обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про скасування арешту майна, із змісту якої вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2024 було накладено арешт на майно, вилучене 28.02.2024 за місцем мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в тому числі, на грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. , грошові кошти в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) євро, грошові кошти в сумі 220200 (двісті двадцять тисяч двісті) грн. . Вона вважає, що на даний час у подальшому арешті майна ОСОБА_10 частково відпала потреба з наведених нижче підстав. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З 2023 року ОСОБА_10 хворіє на тяжку невиліковну хворобу - онкологію, у зв`язку з чим перебуває на обліку в Сумському онкологічному диспансері, дані про це містяться у матеріалах справи. На листопад 2025 року та надалі до квітня 2026 року стан здоров`я ОСОБА_10 різко погіршився, вона тривалий час перебувала на лікарняному, який неодноразово був продовжений, та не могла працювати, була обмежена у пересуванні, відвідувала лікаря-онколога та пройшла ще один курс хіміотерапії. Так, за протоколом обстеження МРТ КПП СОР "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" від 01.10.2025 стан після курсів ПХТ, ПТ з приводу Са анального каналу, МР-ознаки рецидиву неопластичних вузлів параректальної клітковини та товці ПЖК перианальної ділянки. Відповідно до довідки мультидисциплінарного консиліуму КНП СОР "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" від 29.10.2025 діагноз: "Злоякісне утворення анального каналу. Стан після променевого лікування. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 19.11.2025 з 30.10.2025 до 19.11.2025 ОСОБА_10 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП СОР "Сумський обласний клінічний онкологічний центр" . Незважаючи на те, що курс хіміотерапії є безоплатним, для проходження реабілітації ОСОБА_10 потребувала вживання медичних препаратів та застосування памперсів. Так, за рецептом лікаря ТОВ "НВП Бестінвест" Медичний центр "Еледія" від 17.01.2026 ОСОБА_10 були прописані такі ліки - Союз зонік, Dtd 12 № 28, S 1 кало. Зиник на 1 місяць потрібно 93 капсули по рецепту 3 таб. на 1 день. 28 капсул - 334,20; 14 капс. - 174,10 грн. . 28 х 3 упаковки = 84 коп. + 14 капс = 98 шт. . Всього - 1176,70 на 1 місяць. Лирика 93 капе, на 1 місяць по 3 табл. в день по рецепту. 14 капс. - 328,20 грн. , 14 шт. 1 упаковка 7 упаковок на місяць = 98 капсул - 2296 грн. за рецептом на кожен місяць. Памперси на кожен день. Це ліки, які потрібно вживати постійно кожного дня, тобто приблизно на місяць 4300 грн. . Також за довідками лікарів, враховуючи стан після променевої терапії, довідка сімейного лікаря від 26.01.2026, ОСОБА_10 був прописаний курс лікування медичним препаратами, який державою для реабілітації після хіміотерапії не оплачується. Тому всі медичні препарати були придбані виключно за рахунок ОСОБА_10 . Чек від 29.11.2025 метирацил з мірамістином 131,60 грн. . Чек від 09.12.2025 \5щсчомепразол (10 х 10) 52,40 грн. малнікум № 50 60,00 грн. рамізес комб. 101, 90 грн. , таблетки Печаївські № 20 97,00 грн. . Чек від 17.12.2025 левомеколь мазь 106,00 грн. фаніган (10 х 10) 55,60 грн. . Чек від 01.01.2026 аредернап піна від опіків 291,50 грн. . Чек від 05.01.2026 памперси 846,40 грн. омепразол 38,73 грн. рамізес 97, 93 грн. клітковина насіння льону 37,00 грн. . Чек від 14.01.2026 німід 30,03 грн. , фаніган 54,62 грн. , омепразол 37,77 грн. , рамізес 97,93 грн. . Чек від 17.01.2026 мелоксикам 104,77 грн. , тизалуд 428,80 грн. , тіонекс 126,99 грн. . Чек від 19.01.2026 магній судоми 111,95 грн. , дексаметазон 10,72 грн. , ніксар 183,93 грн. , тионекс 286,44 грн. , алсокан 122,03 грн. , зоник капс. 75 мл. 174,10 грн. . Чек від 22.01.2026 зоник капс. 75 мл 334,30 грн. . Чек від 28.01.2026 лирика капс. 75 мл. 328,20 грн. . Чек від 02.02.2026 лирика капс. 75 мл 328,20 грн. . Чек від 03.03.2026 медичний центр Пакет ЕНМГ стимуляційна 2 0х кінцівок 650,00 грн. , ондансетрон ампул 3 шт. 64,50 грн. , шприци 19,50 грн. .Чек від 22.03.2026 мепроклопромид 87,60 грн. . Чек від 02.04.2026 анальгин 12,00 грн. , золопенд 79,00 грн. , ібупрофен 48,50 грн. , панкреатин 24,00 грн. . Чек від 13.04.2026 дарсил 74,56 грн. , ромашка фіточай 46,00 грн. , шалфей фіточай 51,00 грн. , стомолін 171,59 грн. , ніксар 183,10 грн. , метронідазол 44,98 грн. , дротоверін 36,28 грн. , панкреатин 27,52 грн. , Омез 72,07 грн. . Чек від 21.04.2026 нартизин 53,00 грн. , амброксол 60,00 грн. , деквадол 74,00 грн. . Чек від 28.04.2026 немесил 44,00 грн. , фаниган 55,33 грн. , печаївськи 82,70 грн. , омепразол 165,00 грн. , карсил 49,09 грн. , дарсил 35,20 грн. , гепайс капс. 65,12 грн. , фортране 252,00 грн. , омега 3-6-9 200,00 грн. , цетрин 91,18 грн. , феруза 572,00 грн. , фортране 123,78 грн. , іспанський мох 299,00 грн. . На загальну суму 8262,73 грн. . Чек від 07.05.2026 комп`ютерна томографія малого таза 3200 грн. . Чек від 04.05. 2026 1ротоверин 118,20 грн. . Чек від 16.05.2026 лоперамід 66,10 грн. . Чек від 06.06.2026 оноріо 81,70 грн. , фаниган 55,78 грн. , глуторгін 312,78 грн. , панкреатин 27,52 грн. , дретоверін 118,20 грн. , пеп`яшок 78,88 грн. , Ко-Пранеса 98,90 грн. . Чек від 12.06.2026 золопент 170,35 грн. , лоперамід 66,10 грн. . Чек від 18.06.2026 глуторгін 283,50 грн. , Ко-Пранеса 99,00 грн. , Омепразол 99,00 грн. , Оморио 82,00 грн. . На загальну суму 4957,81 грн. Всього витрачено на даний час на придбання ліків 13190,53 грн. . У ОСОБА_10 відсутні грошові кошти на лікування, яке для неї є життєво необхідним і стан її здоров`я є нестабільним, а єдиним джерелом фінансування, який може бути достатнім для лікування, є грошові кошти, вилучені в ході обшуку. ОСОБА_10 працює у Сумській обласній дитячій лікарні імені Святої Зінаїди, однак останнім часом вона з листопада 2025 року і до квітня 2026 року перебувала на стаціонарному лікуванні та не працювала, на даний час вона отримує мінімальну заробітну плату, якої не вистачає навіть на побутові потреби. Крім того, ОСОБА_10 отримала 2 групу інвалідності строком до 2028 року. Разом із тим, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт не може накладатися на майно, яке необхідне для задоволення життєвих потреб особи або осіб, які перебувають на її утриманні. Грошові кошти на даний час необхідні обвинуваченій для порятунку її життя. З урахуванням принципу пропорційності, гарантій прав людини, положень ст. 18 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" , ст. ст. 3, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вона вважає подальше обмеження обвинуваченої у праві розпоряджатися зазначеними грошовими коштами таким, що є непропорційним втручанням у її особисте життя та загрожує її праву на життя та медичну допомогу. З урахуванням того, що кожного місяця сума грошових коштів складає 4300 грн. , а лікування продовжується, вона просила скасувати арешт на суму 50000 грн. . Керуючись ст. 174 КПК України, вона просила скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12023200480002667 від 14.07.23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 190 КК України, у частині накладення арешту на грошові кошти на суму 50000 грн. , належні ОСОБА_10 та негайно повернути їх власнику - ОСОБА_10 . Додатки: копії медичних довідок, чеки, рецепти та призначення лікарів (вхідний № 25718 від 24.06.2026, вхідний № 25742/26 від 24.06.2026) (т. 6 а. п. 34-50, 53, 54) .

У відкритому судовому засіданні захисниця обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 підтримала свою заяву, просила її задовольнити та постановити ухвалу, якої частково скасувати арешт майна, з підстав зазначених нею в заяві.

У відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 підтримала заяву своєї захисниці та просила її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 , захисниця обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця адвокат ОСОБА_11 підтримали заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_17 .

У відкритому судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

У відкритому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту майна.

Вислухавши заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту майна, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до заяви, які містяться в матеріалах судового провадження, вислухавши її пояснення та думку, думки обвинувачених, думки захисників обвинувачених, думку прокурора, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2024 у справі № 592/3359/24, провадження № 1-кс/592/1507/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_18 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12023200480002667 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2024 за місцем мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1. Мобільний телефон Xiaomi Mi 11 Lite 5 G/M2?86177505 1327125/58, /MS/ НОМЕР_1 , у якому міститься SIM-картка моб. тел. НОМЕР_2 . 2. Мобільний телефон Redmi 4A IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , в якому знаходяться SIM-картка НОМЕР_5 . 3. Мобільний телефон Nomi, IMEI: НОМЕР_6 , з SIM-карткою НОМЕР_7 . 4. Мобільний телефон Nomi, IMEI: НОМЕР_8 , без сім-картки. 5. Мобільний телефон Lenovo IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з SIM-картками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . 6. Грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. . 7. Грошові кошти в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) євро. 8. Грошові кошти в сумі 220200 (двісті двадцять тисяч двісті) грн. . 9. Банківська картка емітована банку "Монобанк" № НОМЕР_13 . 10. Банківська картка емітована банку "Ukreximbank" № НОМЕР_14 . 11. Банківська картка емітована банку "OTP-bank" № НОМЕР_15 . 12. Банківська картка емітована банку "Монобанк" № НОМЕР_16 . 13. Банківська картка емітована банку "OTP-bank" № НОМЕР_17 . 14. Банківська картка емітована банку "Ukreximbank" № НОМЕР_18 . 15. Банківська картка емітована банку "Ukreximbank" № НОМЕР_19 . 16. Тримач для SIM-картки з номером НОМЕР_20 . 17. Тримач для SIM-картки з номером НОМЕР_21 . 18. Тримач для SIM-картки з номером НОМЕР_22 . Мобільний телефон Realme UI8 IMEI НОМЕР_23 , IMEI НОМЕР_24 , з SIM-карткою НОМЕР_25 ; 41500 грн. було ухвалено повернути власнику - ОСОБА_19 . Банківську картку, емітовану "OTP-bank" № НОМЕР_26 було ухвалено повернути власнику - ОСОБА_10 . Виконання ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_20 . На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 02.09.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117387040, https://reyestr.court.gov.ua/Review/117462392) (т. 6 а. п. 76, 77) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.09.2024 у справі № 592/3359/24, провадження № 11-сс/816/258/24 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2024, якою частково було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023200480002667 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 на цю ухвалу - без задоволення. Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 02.09.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121335902, https://reyestr.court.gov.ua/Review/121438214) .

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020) .

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом (абз. 1 ч. 1 ст. 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013) . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013) . Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013) .

Таким чином, враховуючи те, що на теперішній час частково відпали підстави застосування арешту майна, беручи до уваги те, що арешт має бути тимчасовим, а не безстроковим обмеженням права власності, враховуючи те, що в даному випадку обсяг арешту майна є явно надмірним, беручи до уваги те, що в результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_10 було заподіяно майнову шкоду потерпілим на суму 88317 грн. , що є самостійною підставою для часткового скасування арешту майна, оскільки часткове скасування арешту майна на даній стадії кримінального провадження не приведе до негативних наслідків, не буде перешкодою досягнення дієвості кримінального провадження, враховуючи вкрай незадовільний стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_10 , що має документальне підтвердження, відтак колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту майна слід задовольнити частково. Слід скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200480002667 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 50000 грн. , вилучені 28.02.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_10 , та негайно повернути їх ОСОБА_10 .

24.06.2026 обвинувачений ОСОБА_6 надіслав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву-клопотання, в якій він зазначив про те, що він - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, просив суд, перед тим як розпочинати судове засідання, вирішити питання з територіальною підсудністю. Раніше Ковпаківським судом м. Суми було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_21 про територіальну підсудність. Суд свою позицію з цього питання висловив в своїй ухвалі від 22.04.2025. Вказане питання до цих пір залишилося без рішення та реагування. Тому він просив суд першої інстанції вирішити дане питання для того, щоб це в подальшому не привело до істотних порушень закону під час здійснення правосуддя та не перешкоджало реалізації учасниками норм процесуальних прав або привело до порушення правил юрисдикції або складу суду (вхідний № 25704/26 від 24.06.2026) (т. 6 а. п. 33) .

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця адвокат ОСОБА_11 підтримали заяву-клопотання, просили її задовольнити.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025 у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/243/25 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_21 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12023200480002667, внесеному 14.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, було задоволено частково. Було ухвалено направити кримінальне провадження № 12023200480002667 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження. Ухвала про направлення до відповідного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження оскарженню не підлягає. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала набрала законної сили 22.04.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126775857, https://reyestr.court.gov.ua/Review/127046532) (т. 3 а. п. 122, 131, 132) .

Із змісту листа голови Сумського апеляційного суду ОСОБА_22 від 19.05.2025 № 01-06/25 вбачається, що апеляційним судом не встановлено підстав для звернення до Верховного Суду з поданням щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у порядку ст. 34 КПК України (т. 3 а. п. 138) .

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.06.2025 у справі № 592/15491/24, провадження № 51-132впс25 подання Сумського апеляційного суду було задоволено. Матеріали кримінального провадження (справа № 592/15491/24) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 22.04.2025, якою зазначене провадження було направлено для визначення підсудності, було ухвалено направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 23.06.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128309315) (т. 4 а. п. 39, 40) .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2025 у справі № 592/15491/24, провадження № 11-кп/814/1652/25 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії. Ухвала набрала законної сили 05.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129342469) .

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.10.2025 у справі № 592/15491/24, провадження № 51-132ск25 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05.08.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 30.10.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131495361) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2026 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, було призначено до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 14.05.2026 на 10:30. Для судового розгляду даного кримінального провадження було ухвалено викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 06.05.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136320686, https://reyestr.court.gov.ua/Review/136409942) (т. 5 а. п. 229, 239) .

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025 у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/243/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126775857, https://reyestr.court.gov.ua/Review/127046532) аналогічне клопотання вже було вирішено колегією суддів Ковпаківського районного суду м. Суми (т. 3 а. п. 122, 131, 132) , беручи до уваги те, що Сумським апеляційним судом не було встановлено підстав для звернення до Верховного Суду з поданням щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у порядку ст. 34 КПК України (т. 3 а. п. 138) , зважаючи на те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2025 у справі № 592/15491/24, провадження № 11-кп/814/1652/25 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129342469) , а ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.10.2025 у справі № 592/15491/24, провадження № 51-132ск25 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05.08.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131495361) , оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2026 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, було призначено до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 14.05.2026 на 10:30 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136320686, https://reyestr.court.gov.ua/Review/136409942) (т. 5 а. п. 229, 239) , і при цьому жоден з учасників кримінального провадження не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, в тому числі й обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки лише у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України) , відтак колегія судді дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви-клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 314, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200480002667 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 50000 грн. , вилучені 28.02.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_10 , та негайно повернути їх ОСОБА_10 .

У задоволенні заяви-клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про скасування арешту майна та про відмову у задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності не може бути оскаржена.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий:

ОСОБА_23

ОСОБА_24