Постанова № 138530755, 28.07.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1802/26

Провадження № 3/682/419/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адмінправопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ФГ "Світоч", протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності , - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адмінправопорушення № 2440/10/22-01-07-09/21334202 від 25.06.2026 р вбачається, що головний бухгалтер ФГ "Світоч" ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, зокрема:

- пунктів 44.1 статті 44, п.п."а" п.185.1 ст185, п187.1 ст.187, абз.2 п.188, п.19861, , п.201.10 ст.201 ПКУ, внаслідок чого занижений податок на додану вартість у сумі 298 237 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: грудень 2019 в сумі 206 570 грн, липень 2022 в сумі 91 667 грн;

-п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненями; п.15 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накаладної" від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 зі змінами та доповненями, в результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі подакових накладних окрему зведену податкову накладну на загальний обсяг постачання 1032851,29 грн, крім того ПДВ 206570,26 грн, в тому числі за грудень 2019 на загальний обсяг постачання 1032851,29 грн, крім ПДВ 206570,26 грн

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненями; п.8.5 розділу VІІІ Прядку обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за №503/25280, із змінами та доповненями, в результаті чого несвоєчасно подано повідомлення за формою №20-ОПП про реєстрацію 595 об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводилась діяльність; не подано повідомлення за формою №20-ОПП про реєстрацію 9 об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводилась діяльність

ОСОБА_1 пояснила, що погоджується з Актом податкової перевірки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, так як вона будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Однак щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як вбачається, з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2019 по 31.03.2026 та за період з 01.11.2011 р по 31.03.2026 р. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не носить характер триваючого.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вказана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Суддя зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, водночас справу слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294, 163-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя В.І.Зеленська