Рішення № 138530059, 28.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2544/26

Єдиний унікальний № 742/3620/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

30.06.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24.10.2025-100002781 від 25.10.2025 р. у розмірі 19 831,77 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 156,18 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 25.10.2025 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір №24.10.2025-100002781, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 500 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 140 днів, тобто до 13.03.2026 р. з фіксованою процентною ставкою 1% та відповідними платежами передбаченими умовами договору. У подальшому, 22.11.2025 р., 07.12.2025 р., 11.12.2025 р. та 24.12.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди, за якими останній збільшено суму кредиту у загальному розмірі до 12 300 грн, які перераховано на платіжну карту № НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти не виконала умови кредитного договору та додаткових угод до нього, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 19 831,77 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Правові та організаційні засади функціонування сфери електронної комерції в Україні, порядок укладання електронних правочинів із використанням інформаційно-комунікаційних систем визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису відповідним суб`єктом електронної комерції, або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

V. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

25.10.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №24.10.2025-100002781. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) Е679, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 23-26/.

За умовами договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7 500 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником.

Кредит надано строком на 140 днів, тобто до 13.03.2026 р. зі стандартною процентною ставкою 1% в день. Також погоджено комісію за надання кредиту 20 % від суми кредиту, яка становить 1 500,00 грн.

25.10.2025 р. о 00:01:58 ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на вказану відповідачем карту № НОМЕР_2 кошти в сумі 7 500 грн, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», номер транзакції - 900948407, призначення платежу: видача за договором кредиту №24.10.2025-100002781 /а.с.22/.

22.11.2025 р., 07.12.2025 р., 11.12.2025 р. та 24.12.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди, за якими останній збільшено суму кредиту у загальному розмірі до 12 300 грн, які перераховано на платіжну карту № НОМЕР_1 /а.с.27 зв.-35/.

22.11.2025 р. о 09:05:26 та 11.12.2025 о 11:48:22 ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на вказану відповідачем карту № НОМЕР_2 кошти в сумі 1 000 грн та 1 000 грн, що підтверджується листами ТОВ «Універсальні платіжні рішення», номер транзакції 927092418 та 945843491, призначення платежу: видача траншу за додатковим договором до кредитного договору №24.10.2025-100002781-1 та №24.10.2025-100002781-3 до кредитного договору№24.10.2025-100002781/а.с.19-20/.

07.12.2025 р. о 07:04:50 та 25.12.2025 о 15:55:01 ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на вказану відповідачем карту № НОМЕР_2 кошти в сумі 1 300 грн та 1 500,00 грн, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції №20429-1391-341935022 та №20446-1391-356059314, призначення платежу: видача траншу за додатковим договором до кредитного договору №24.10.2025-100002781-2 та №24.10.2025-100002781-4 до кредитного договору№24.10.2025-100002781 /а.с.18, 21/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.06.2026 р. становить 19 831,77 грн., яка складається з основного боргу 8 856,15 грн, залишок відсотків 6 264,72 грн, залишок відсотків за ст.625 ЦК України 4 710,90 грн, проценти по кредиту нараховувалися за період з 24.10.2025 по 13.03.2026 /а.с. 37-38 зв./.

VI.Оцінка Суду.

Судом установлено, що 25.10.2025 р. ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е679, а також 22.11.2025 р., 07.12.2025 р., 11.12.2025 р. та 24.12.2025 р. між сторонами укладено додаткові угоди до вище зазначеного договору, які також підписано електронними підписами К533, К352, К788 та К767, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору та чотирьох додаткових угод до нього 25.10.2025 р., 22.11.2025 р., 07.12.2025 р., 11.12.2025 р. та 24.12.2025 р. відповідачу надано кредитні кошти в загальному розмірі 12 300 грн шляхом перерахунку на банківську карту № НОМЕР_2 , яку було нею зазначено у договорі.

Зі змісту заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25.10.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 погодилась з тим, що анкета-заява разом з акцептом оферти на укладання угоди про надання кредиту становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором та додатковими угодами до нього грошові кошти, шляхом перерахування сум позики на банківську карту вказану позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів у повному обсязі за договором та додаткових угод до нього не виконав, а лише здійснив часткове погашення заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позикодавця ТОВ "Споживчий центр" суму позики в розмірі 15 120,87 грн., яка складається з тіла 8 856,15 грн та відсотків 6 264,72 грн за користування кредитними коштами.

Щодо нарахування відсотків у відповідності до ст.625 ЦК України у розмірі 4 710,90 грн, суд зазначає, що п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) відсотків у відповідності до ст.625 ЦК України.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 15 120,87 (заборгованість за тілом кредиту та відсотків). У частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками у відповідності до ст.625 ЦК України позовна заява задоволенню не підлягає.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (76,2%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 028,74 грнта витрати понесені на відправлення копії позовної заяви з додатками у розмірі 119,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №24.10.2025-100002781 від 25.10.2025 р. та додаткових угод до нього у розмірі 15 120 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять) грн 87 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" 2 028 (дві тисячі двадцять вісім) грн 74 коп. судового збору та витрати понесені на відправлення копії позовної заяви з додатками у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, вул. Саксаганського, буд. 133 «А», м. Київ, 01032.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов