Постанова № 138529799, 28.07.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/522/26

Провадження № 3/581/141/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця, мешканця із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , розлученого, керівник ФГ «Колядинець-Агро», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №449/18-28-7-03 від 10 липня 2026 року, складеного заступником начальника управління начальником відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ та позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Калініченком Д.І. 8 червня 2026 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФГ «Колядинець-Агро» встановлено заниження податку на прибуток в сумі 213533 грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 213533 грн; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 10825 грн, в тому числі за червень 2024 року 10825 грн та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість всього на суму 51220 грн, в тому числі за березень 2026 року 51220 грн.; встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 24111 грн., в тому числі за 2023 рік-6694 грн. та за 2024 рік - 17417 грн.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Докази та фактичні дані, які дослідженні судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №449/18-28-7-03 від 10 липня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого проступку та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с.1);

- витяг з акту №4960/18-28-07-03-07/44548213/25 від 08 червня 2026 року про результатами документальної планової виїзної перевірки ФГ «Колядинець-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12 травня 2026 року по 1 червня 2026 року, в якому зафіксовано виявлення факту заниження податку на прибуток в сумі 213533 грн, в тому числі за 2022 рік в сумі 213533 грн, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 10825 грн, в тому числі за червень 2024 року 10825 грн та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість всього на суму 51220 грн, в тому числі за березень 2026 року 51220 грн.; встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 24111 грн., в тому числі за 2023 рік-6694 грн. та за 2024 рік - 17417 грн. (а.с.3-18).

Висновки суду у даній справі

4. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як передбачено ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав закінчення на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходить з того, що виявлене адміністративне правопорушення сукупністю дій вчинено ОСОБА_1 ще у 2022 році, у 2023 році, у 2024 році та у березні 2026 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 17 липня 2026 року із складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2026 року та актом податкової перевірки від 08 червня 2026 року, в яких зафіксовано виявлене заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість та заниження податку на прибуток, заниження орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності. Виявлені у даній справі порушення податкових зобов`язань керівник ФГ «Колядинець-Агро» ОСОБА_1 не є триваючими, сукупно всі діяння цього адміністративного проступку вчинені однократно у зазначені вище дати та місяці 2022 року, 2023 року, 2024 року та 2026 року та охоплювалися єдиним умислом.

Із огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через сплив станом на 28 липня 2026 року тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення за вчинене у 2022 році, 2023 році, 2024 році та у березня 2026 році адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 п.7, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

5. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко