Постанова № 138529583, 28.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/10806/26

Номер провадження 3/521/3509/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056),

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії № 177/34-00-23 від 22.06.2026 року встановлено, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань надання недостовірної інформації в повідомленні про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, акт від 08.05.2026 року №365/34-00-23/00412056 по платнику ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: надання недостовірної інформації в повідомленні про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи повідомленій у телефонному режимі. Про причини неявки не повідомлений.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справ відбудеться у Хаджибейському районному суді міста Одеси.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1. ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 177/34-00-23 від 22.06.2026 року,

-копією акта Головного управління ДПС в Одеській області від 08.05.2026 року;

-податковим повідомленням-рішенням від 09.06.2026 року;

-розрахунком штрафних санкцій по ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» (додаток до ППР).

Крім того суду не надана інформація про неузгодженість податкового зобов`язання.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення межах санкції статті у виді накладення штрафу 1 у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність ОСОБА_1 , щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 34-35, 163-1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова