Ухвала суду № 138529446, 20.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/39191/23

Провадження № 6/947/315/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

за участю:

представника приватного виконавця - адвоката Гросу В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 77464786, стягувач: ОСОБА_2 , інші особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад подання

06.04.2026 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,8 кв.м., житловою площею 18 кв.м., реєстраційний номер: 1480415451101, в якій зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 03.07.2020 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 17.09.2020.

Подання приватного виконавця обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, перебуває зведене виконавче провадження № 77464786 до складу якого входить:

- ВП № 77463822 з примусового виконання виконавчого листа № 947/39191/23 виданого 27.12.2024 Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) основну суму заборгованості у розмірі 443 833,02 гривні;

- ВП № 77464193 з примусового виконання виконавчого листа № 947/39191/23 виданого 27.12.2024 Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) 3 % річних за період від 31.12.2021 року по 13.12.2023 року у сумі 39 324,75 гривні;

- ВП № 77464611 з примусового виконання виконавчого листа № 947/39191/23 Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.04.2026 2 виданого 27.12.2024 Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі6 844,20 гривні.

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 77463822, 77464193 та № 77464611 винесені 10.03.2025 на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких надіслано боржнику виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Виконавчі провадження № 77463822 та № 77464193 об`єднані у зведене виконавче провадження № 77464786 постановою від 10.03.2025 року ВП № 77463822.

Постановою приватного виконавця від 10.03.2026 ВП № 77464611, виконавче провадження № 77464611 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 77464786.

Вказані постанови відправлені за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 .

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Саме вказана адреса божника, на яку здійснено відправлення приватним виконавцем постанов про виконавче провадження, зазначена у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси.

Станом на дату розгляду подання, боржником будь-яких дій спрямованих на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням не вчинено.

Судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено комплекс виконавчих дій, про те у зв`язку із відсутністю коштів чи рухомого майна вимоги стягувача за виконавчим провадженням, залишаються не задоволеними.

Зокрема приватним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження вжиті наступні заходи: постановою приватного виконавця ВП № 77463822 від 10.03.2025 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; постановою від 10.03.2025 ВП № 77463822 звернуто стягнення на усе рухоме та нерухоме майно боржника; постановою приватного виконавця від 10.03.2026 ВП № 77463822 накладено арешт на грошові кошти боржника; 13.03.2025 з метою виявлення місцезнаходження боржника, вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень, виявлення та опису майна боржника, приватним виконавцем здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника: АДРЕСА_4 , однак вхідні двері зачинені, на стук у двері ніхто не відповів, про що складений Акт приватного виконавця.

Також 13.03.2025 року приватний виконавець здійснив вихід за адресою нерухомого майна боржника, квартири, яка згідно з інформацією з ДРРП належить боржнику, а саме: АДРЕСА_5 , з метою виявлення місцезнаходження боржника, вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень, виявлення та опису майна боржника, однак вхідні двері зачинені, на стук у двері ніхто не відповів, про що, складений Акт приватного виконавця.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 зареєстрований об`єкт нерухомості, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480415451101), загальною площею 37,8 кв.м, житловою площею 18 кв.м. Підставою внесення запису про державну реєстрацію зазначено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52061076 від 24.04.2020 18:05:55, приватний нотаріус Черненко Ігор Петрович, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 524, виданий 24.04.2020, видавник: Черненко І.П., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Окрім цього приватним виконавцем направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо надання інформації стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з Довідкою про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровані/ задекларовані такі особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 11.07.2007; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 03.07.2020; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 17.09.2020; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації 10.10.2020.

Також приватний виконавець 13.03.2026 звернувся із запитом до Служби у справах дітей Одеської міської ради про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яке перебуває у його власності, правом користування якого наділені малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Служба у справах дітей Одеської міської ради за результатами розгляду вказаного запиту приватного виконавця вважає, що вчинення примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , право користування яким мають малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може призвести до порушення житлових прав дітей. Відповідь надана у листі від 20.03.2026 № 09/521.

Приватний виконавець також зазначив, що відповідно до чинного законодавства, надання дозволу на реалізацію житла, в якому зареєстровані малолітні діти є неможливим за відсутності звернення від батьків або законних представників дитини та гарантій збереження житлових прав дітей. Отже, наразі, відсутнє належне правове регулювання, яке дозволяє виконавцю здійснити примусове звернення стягнення на майно, яким користується неповнолітня особа, через отримання дозволу органу опіки і піклування. Разом з тим, як зазначалось, Порядком реалізації арештованого майна визначено, що підставою для примусової реалізації майна боржника, право користування яким мають діти, окрім дозволу органу опіки і піклування є також відповідне рішення суду.

З урахуванням зазначеної позиції, приватний виконавець просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно божника ОСОБА_1 , а саме на обєкт нерухомого майна квартиру, реєстраційний номер 1480415451101, загальна площа 37,8кв.м, житлова площа 18 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , в якій зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Додаткові пояснення стягувача ОСОБА_2 .

Представник стягувача повідомила, що ОСОБА_2 стало відомо про фактичну відсутність ОСОБА_4 за місцем його реєстрації протягом тривалого часу. Відтак, ОСОБА_1 разом з сином (онуком Позивачки) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ще 20.08.2021 року перетнула кордон України, відомостей щодо дати повернення до України ОСОБА_1 відсутні. Разом з тим у ОСОБА_2 наявні відомості про перетин державного кордону України їх онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим обґрунтовано вважаємо, що ОСОБА_1 , ухиляється від виконання зобов`язання, щодо повернення грошових коштів ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з громадянином російської федерації ОСОБА_7 (копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу додаємо). Додатково зазначає, що такий шлюб зареєстровано на території російської федерації. Як зазначається в Акті дослідження умов життя дитини і особи, яка його виховує, видане 18.04.2025 року комітетом по соціальній політиці відділу опіки та піклування над неповнолітніми адміністрації міського округу «місто Калінінград», ОСОБА_8 , провідним спеціалістом відділу опіки і піклування над неповнолітніми, 18.04.2025 року проведено дослідження умов проживання матері ОСОБА_1 і неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку з розглядом Ленінградським районним судом міста Калінінград цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про порядок спілкування з неповнолітнім сином, за дорученням судді Крильцової А.В. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 і її неповнолітній син ОСОБА_10 проживають в блок-секції по вищезазначеній адресі, разом з ними проживають ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Блок-секція (три поверхи), загальною площею приблизно 220 кв.м., знаходиться на загородженій земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .

Сторона стягувача зазначає, що станом на теперішній час житлові права ОСОБА_4 реалізуються за кордоном, а тому зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , жодним чином не порушує житлові права дитини.

Посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19та від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, сторона стягувача зазначає, що факт реєстрації малолітньої особи в арештованій квартирі, не забороняє приватному виконавцю Парфьонову Г.В. здійснити його реалізацію на торгах для здійснення погашення заборгованості та виконання виконавчого провадження стосовно відповідачки ОСОБА_1 .

Подання приватного виконавця просить задовольнити.

У додаткових поясненнях від 09.06.2026 сторона стягувача також зазначила, що у матеріалах справи наявна довідка про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні № П1-58602-Ю/О від 14.03.2025 року.

Зі змісту вищезазначеної довідки вбачається, що за адресою АДРЕСА_5 , зареєстровано 4 особи, 2 з яких являються неповнолітніми, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У попередніх поясненнях стороною стягувача вже зазначалося про те, що ОСОБА_4 з 2021 року разом зі своїми батьками проживає на території росії. Зі змісту Акту дослідження умов життя дитини і особи, яка його виховує, видане 18.04.2025 року, яке було долучено до попередніх письмових пояснень, комітетом по соціальній політиці відділу опіки та піклування над неповнолітніми адміністрації міського округу «місто Калінінград», ОСОБА_8 , провідним спеціалістом відділу опіки і піклування над неповнолітніми, 18.04.2025 року проведено дослідження умов проживання матері ОСОБА_1 і неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку з розглядом Ленінградським районним судом міста Калінінград цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про порядок спілкування з неповнолітнім сином, за дорученням судді Крильцової А.В.

Також представником стягувача вказано, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року у справі № 947/23505/20 було відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю; задоволено зустрічний позов ОСОБА_9 про визначення місця проживання дитини з батьком; визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з батьком ОСОБА_9 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.10.2025 року у справі № 947/23505/20 апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народженого в місті Одеса Одеської області України, з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.

19 березня 2025 року Верховний Суд задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_9 , постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року скасував, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року залишив в силі.

Таким чином, станом на сьогоднішній день рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року у справі № 947/23505/20, яким було визначено місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з батьком набрало законної сили.

ОСОБА_9 є рідним сином стягувача ОСОБА_2 .

Відповідно, ОСОБА_3 є рідним онуком стягувача. Сам ОСОБА_9 та ОСОБА_2 мають зареєстроване місце проживання у м. Одесі, а саме за адресою: АДРЕСА_7 , де розташований житловий будинок, належний стягувачу на праві приватної власності, загальною площею 436.9 кв.м. Більш того, у власності рідного батька ОСОБА_10 , з яким відповідно визначено місце проживання дитини знаходиться житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Сторона стягувача вважає, що житлові права малолітнього ОСОБА_3 у разі зняття його з задекларованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у жодному разі не будуть порушені, оскільки станом на сьогоднішній день, в рамках розгляду справи № 947/23505/20 щодо визначення місця проживання дитини, місце проживання ОСОБА_10 судом касаційної інстанції було визначено саме з батьком, який проживає на території України. Тобто, саме він є особою, відповідальною за забезпечення дитини належних умов проживання. Враховуючи факт того, що після зняття ОСОБА_10 з зареєстрованого місця проживання батьком останнього одразу буде забезпечено для свого сина місце для проживання, а також вжито необхідних заходів для його реєстрації.

Просить задовольнити подання приватного виконавиця.

Процесуальні дії та рух справи

Приватний виконавець 06.04.2026 звернувся з вказаним поданням до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду 08 квітня 2026 року подання прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16 квітня 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника Служби у справах дітей Одеської міської ради Онищенко Альона Олександрівна 15.04.2026 надіслала до суду клопотання про залучення до справи належної третьої особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Одеської міської ради, розгляд справи проводити без участі представника у справах дітей Одеської міської ради. також у заяві просить суд, ухвалити рішення враховуючи найкращі інтереси малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від представника стягувача Рожанської Л.Ф. надійшла заява про проведення судового засідання 16.04.2026 за відсутності сторони стягувача, у якому розглянути клопотання Служби у справах дітей Одеської міської ради.

До суду 16.04.2026 від представника стягувача (позивачки) ОСОБА_2 адвоката Мартишко А.С. надійшли додаткові пояснення, у яких сторона просила долучити до матеріалів справи письмові докази.

У судовому засіданні 16.04.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника Служби у справах дітей Одеської міської ради: до участі у справі залучений орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

18.05.2026 від представника стягувача (позивачки) ОСОБА_2 адвоката Мартишко А.С. надійшло клопотання про долучення доказів.

Судове засідання відкладене на 19.05.2026.

У судове засідання представник третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради не з`явився, подав 28.04.2026 заяву про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні 19.05.2026 до матеріалів справи долучені докази, надані представником стягувача (позивачки) ОСОБА_2 адвоката Мартишко А.С. разом з додатковими письмовими поясненнями, а також задоволено клопотання представника стягувача (позивача) про долучення доказів. До матеріалів справи долучені: копія рішення Ленінградського районного суду м. Калінінград від 29.01.2026 щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 з перекладом українською мовою; копія відомостей щодо паспортних даних боржника (відповідача) ОСОБА_1 з перекладом українською мовою; копію акту обстеження умов проживання дитини від 18.04.2025 з перекладом українською мовою.

У судовому засіданні представник стягувача (позивача) повідомив суд про подання стороною клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником (відповідачкою) ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 .

Представник органу опіки та піклування заявила клопотання про відкладення проведення судового засідання з метою ознайомлення за матеріалами клопотання про витребування доказів, а також надання часу для викладу своєї позиції з приводу порушеного приватним виконавцем питання у поданні.

Представник приватного виконавця адвокат Гросу В.Є. з приводу клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником (відповідачкою) ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , зазначив, що приватний виконавець може самостійно отримати вказану інформацію. Також просив відкласти проведення судового засідання з розгляду заявленого клопотання про витребування доказів з метою отримання запитуваної інформації самостійно приватним виконавцем.

Вказані клопотання представників сторін задоволені - судове засідання відкладене на 10.06.2026.

19.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника стягувача (позивача) ОСОБА_14 про витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником (відповідачкою) ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 .

У судове засідання 10.06.2026 сторони не з`явились.

22.05.2026 до суду від представника третьої особи - Служби у справах дітей Одеської надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

10.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Мартишко А.С.разом з документами, складеними органами російської федерації з перекладом українською мовою, які долучені до матеріалів справи.

10.06.2026 до суду від представника органу опіки та піклування надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації.

10.06.2026 від представника стягувача (позивача) ОСОБА_14 надійшли додаткові письмові пояснення, до яких долучені додаткові докази.

У судовому засіданні 10.06.2026 представник стягувача (позивачки) повідомила про те, що приватним виконавцем очікується отримання відповіді з Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим вважає за можливе залишити подане клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки воно втратило актуальність.

Суд задовольнив клопотання представника стягувача (позивачки) постановив не розглядати вказане клопотання.

Оголошено перерву у проведенні судового засідання до 18.06.2026 з метою надання часу приватному виконавцю в отриманні інформації на скеровані ним запити, у тому числі з державної прикордонної служби України.

У судове засідання 18.06.2026 учасники справи не з`явились.

Від представника стягувача (позивачки) надійшло повторне клопотання про витребування доказів, оскільки після ознайомлення з відповіддю Державної прикордонної служби України нею встановлено, що інформація надана за період з 27.12.2024 по 11.06.2026, натомість як у поданому клопотанні про витребування доказів порушувалось питання про витребування інформації за період з 01.01.2021. Також відповідь, надана приватному виконавцю не містить інформацію щодо перетину державного кордону малолітнім ОСОБА_4 . Оскільки в матеріалах справи й досі відсутні відомості, необхідні для винесення повного та всебічного рішення у справі, залишається актуальним питання щодо витребування доказів з Державної прикордонної служби України. Ураховуючи, що первинне клопотання про витребування доказів за заявою представника стягувача (позивачки) залишено без розгляду в судовому засіданні 10.06.2026, представником стягувача повторно подається вказане клопотання.

Також представником стягувача (позивачки) 18.06.2026 подано заяву про проведення судового засідання 18.06.2026 без участі стягувача (позивачки) та її представника: просить розглянути клопотання та задовольнити його.

Від представника приватного виконавця 18.06.2026 надійшла заява про долучення до матеріалів справи отриманих доказів з Державної прикордонної служби України та Міграційної служби України. Також у поданій заяві представник приватного виконавця просить задовольнити клопотання представника стягувача (позивача) про витребування доказів.

Суд з урахуванням встановлених обставин, зокрема, згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо відсутності даних про перетин державного кордону боржником у період з 27.12.2024 по 11.06.2026, та запитуваним у клопотанні про витребування доказів періодом часу з 01.01.2021, а також з урахуванням того, що Державна прикордонна служба України відмовила приватному виконавцю у наданні запитуваної інформації стосовно малолітнього ОСОБА_4 , оскільки останній не є стороною у виконавчому провадженні, а тому отримання такої інформації можливе лише на підставі судового рішення, вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів, подане представником стягувача (позивачки) адвоката Мартишко А.С., подане повторно, за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 18.06.2026 задоволено клопотання представника стягувача (позивача) ОСОБА_2 адвоката Мартишко А.С.: витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію за період з 01.01.2021 та по день виконання ухвали суду щодо перетину державного кордону України, із зазначенням відомостей про пункти перетину, країну слідування: громадянкою України ОСОБА_1 , та її малолітнім сином громадянином України ОСОБА_4 .

Судове засідання відкладене до 03.07.2026.

Судове засідання від 03.07.2026 відкладене на 15.07.2026 через ненадходження витребуваної судом інформації.

08.07.2026 до суду з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла витребувана інформація.

У судовому засіданні 15.07.2026 представник приватного виконавця підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та оголосив перерву у його проголошенні до 21.07.2026.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши доводи та аргументи представника приватного виконавця, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, перебуває зведене виконавче провадження № 77464786 до складу якого входить:

- ВП № 77463822 з примусового виконання виконавчого листа № 947/39191/23 виданого 27.12.2024 Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) основну суму заборгованості у розмірі 443 833,02 гривні;

- ВП № 77464193 з примусового виконання виконавчого листа № 947/39191/23 виданого 27.12.2024 Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) 3 % річних за період від 31.12.2021 року по 13.12.2023 року у сумі 39 324,75 гривні;

- ВП № 77464611 з примусового виконання виконавчого листа № 947/39191/23 Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.04.2026 2 виданого 27.12.2024 Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі6 844,20 гривні.

Постанови про відкриття виконавчого провадження № 77463822, 77464193 та № 77464611 винесені 10.03.2025 на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких надіслано боржнику виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Виконавчі провадження № 77463822 та № 77464193 об`єднані у зведене виконавче провадження № 77464786 постановою від 10.03.2025 року ВП № 77463822.

Постановою приватного виконавця від 10.03.2026 ВП № 77464611, виконавче провадження № 77464611 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 77464786.

Вказані постанови відправлені за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , що підтверджується Списком № 11.03.2025 (Ф.103 Рекомендовані листи) АТ «Укрпошта».

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Саме вказана адреса божника, на яку здійснено відправлення приватним виконавцем постанов про виконавче провадження, зазначена у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси.

Станом на дату розгляду подання, боржником будь-яких дій спрямованих на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням не вчинено.

Судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем вчинено комплекс виконавчих дій, про те у зв`язку із відсутністю коштів чи рухомого майна вимоги стягувача за виконавчим провадженням, залишаються не задоволеними.

Зокрема приватним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження вжиті наступні заходи:

-постановою приватного виконавця ВП № 77463822 від 10.03.2025 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;

-постановою від 10.03.2025 ВП № 77463822 звернуто стягнення на усе рухоме та нерухоме майно боржника;

-постановою приватного виконавця від 10.03.2026 ВП № 77463822 накладено арешт на грошові кошти боржника;

-13.03.2025 з метою виявлення місцезнаходження боржника, вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень, виявлення та опису майна боржника, приватним виконавцем здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника: АДРЕСА_4 , однак вхідні двері зачинені, на стук у двері ніхто не відповів, про що складений Акт приватного виконавця.

-13.03.2025 року приватний виконавець здійснив вихід за адресою нерухомого майна боржника, квартири, яка згідно з інформацією з ДРРП належить боржнику, а саме: АДРЕСА_5 , з метою виявлення місцезнаходження боржника, вручення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень, виявлення та опису майна боржника, однак вхідні двері зачинені, на стук у двері ніхто не відповів, про що, складений Акт приватного виконавця.

Окрім цього приватним виконавцем направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо надання інформації стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з Довідкою про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровані/ задекларовані такі особи:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 11.07.2007;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 03.07.2020;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 17.09.2020;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації 10.10.2020.

Також приватний виконавець 13.03.2026 звернувся із запитом до Служби у справах дітей Одеської міської ради про надання дозволу на реалізацію майна боржника, яке перебуває у його власності, правом користування якого наділені малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Служба у справах дітей Одеської міської ради за результатами розгляду вказаного запиту приватного виконавця вважає, що вчинення примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , право користування яким мають малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може призвести до порушення житлових прав дітей. Відповідь надана у листі від 20.03.2026 № 09/521.

Також судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 зареєстрований об`єкт нерухомості, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480415451101), загальною площею 37,8 кв.м, житловою площею 18 кв.м. Підставою внесення запису про державну реєстрацію зазначено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52061076 від 24.04.2020 18:05:55, приватний нотаріус Черненко Ігор Петрович, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 524, виданий 24.04.2020, видавник: Черненко І.П., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Дослідженням витребуваної з органів прикордонної служби встановлено, що ОСОБА_15 та неповнолітній ОСОБА_4 перетнули державний кордон України на транспортному засобі (Одеса-Стамбул) 25.08.2021 та до України не повертались.

Дослідженням документів органів російської федерації, наданих стороною стягувача з перекладом українською мовою, встановлено наступне.

Згідно з відповіддю ОМВС Ленінградського району м. Калінінграду рф, ОСОБА_1 , має паспорт громадянки рф, виданий 28.02.2022, серія НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, 07.02.2020 уклала з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянином рф, шлюб, який зареєстрований відповідними органами ДРАЦС рф.

З Акта дослідження умов життя дитини і особи, яка його виховує, видане 18.04.2025 року комітетом по соціальній політиці відділу опіки та піклування над неповнолітніми адміністрації міського округу «місто Калінінград», ОСОБА_8 , вбачається, що провідним спеціалістом відділу опіки і піклування над неповнолітніми, 18.04.2025 року проведено дослідження умов проживання матері ОСОБА_1 і неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку з розглядом Ленінградським районним судом міста Калінінград цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про порядок спілкування з неповнолітнім сином, за дорученням судді Крильцової А.В.

Також з вказаного акта обстеження вбачається, що під час обстеження комісією встановлено, що ОСОБА_1 і її неповнолітній син ОСОБА_10 проживають в блок-секції по вищезазначеній адресі, разом з ними проживають ОСОБА_6 (чоловік ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Блок-секція (три поверхи), загальною площею приблизно 220 кв.м., знаходиться на загородженій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .

Окрім цього встановлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року у справі № 947/23505/20 було відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю; задоволено зустрічний позов ОСОБА_9 про визначення місця проживання дитини з батьком; визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з батьком ОСОБА_9 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.10.2025 року у справі № 947/23505/20 апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народженого в місті Одеса Одеської області України, з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.

19 березня 2025 року Верховний Суд задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_9 , постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року скасував, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року залишив в силі.

Отже, на момент розгляду подання приватного виконавця рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 року у справі № 947/23505/20, яким було визначено місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з батьком набрало законної сили.

Згідно наданих суду доказів, встановлено, що ОСОБА_9 , батько неповнолітнього ОСОБА_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , а також має на праві власності земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 .

Оцінивши у сукупності отримані судом докази, вислухавши думку представника приватного виконавця, ураховуючи доводи та аргументи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд виходячи з внутрішнього переконання, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника майно боржника передбачений у ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема згідно ч. 5 цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

В результаті проведення комплексу виконавчих дій грошові кошти чи рухоме майно, на яке можливе б було звернути стягнення, не встановлено, вимоги стягувача за виконавчим провадженням, залишаються не задоволеними, а рішення суду не виконаним.

Згідно із статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, враховуючи, що звернення стягнення на нерухоме майно божника в порядку ст. 440 ЦПК України є крайнім заходом виконання судового рішення, про те здійснювані приватним виконавцем заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача виявились безрезультатними.

Суд наголошує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконала, приватним виконавцем станом на момент звернення до суду об`єктивно вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника, суд дійшов висновку про задоволення заяви та звернення стягнення на зазначене нерухоме майно право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Також при вирішенні справи суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19, відповідно до яких, на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування.

Зазначене стосується також і дій приватних виконавців.

Отже, на думку Великої Палати Верховного Суду, державний чи приватний виконавець повинен звернутися за дозволом органу опіки та піклування для реалізації житлової нерухомості, право на користування яким мають діти.

У той же час, фізична особа може мати кілька місць проживання (частина шоста статті 29 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 504/294/14-ц, та відповідно до якого, сам по собі факт відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину не є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Суд бере до уваги доводи сторони стягувача та зазначає, що факт реєстрації малолітньої особи в арештованій квартирі, не забороняє приватному виконавцю Парфьонову Г.В. здійснити його реалізацію на торгах для здійснення погашення заборгованості та виконання виконавчого провадження стосовно відповідачки ОСОБА_1 .

Також під час розгляду справи, Служба у справах дітей Одеської міської ради жодних заперечень та наявності можливих фактів порушення прав та інтересів дітей суду не надала.

У цьому випадку, за наявності постійного місця проживання ОСОБА_4 у місті Калінінграді рф разом із матір`ю та його батьком, наявності іншого нерухомого майна у ОСОБА_9 , з яким за рішенням суду має проживати неповнолітній ОСОБА_3 , суд не вбачає порушень прав та інтересів дітей при зверненні стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця щодо надання дозволу на стягнення на нерухоме майно божника ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , площею 37,8 кв.м., житловою площею 18 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480415451101, в якій зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 03.07.2020) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації 17.09.2020).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 79-81, 259, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 77464786, стягувач: ОСОБА_2 , інші особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно божника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , площею 37,8 кв.м., житловою площею 18 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480415451101, в якій зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 03.07.2020) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації 17.09.2020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду підписані 20.07.2026.

Повний текст ухвали буде складений упродовж 5 днів.

Повний текст ухвали суди виготовлений 24.07.2026.

Суддя Ю. А. Скриль