Рішення № 138528772, 27.07.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/938/26

Провадження № 2-др/485/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Снігурівка заяву представника позивача - Сарани Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 липня 2026 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13 липня 2026 року представник позивача Сарана А.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (код ЄДРПОУ 37356833) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 485/938/26 (провадження № 2/485/629/26), дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №10.01.2022-100004752 від 10 січня 2022 року у розмірі 10 600,00 грн., з яких 5 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 600,00 грн. - заборгованість за процентами, а також 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн.40 к) судового збору, та витрат пов`язаних з розглядом справи (поштові послуги), у розмірі 112,98 грн. (сто дванадцять грн.98 к).

Як вбачається з резолютивної частини рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2026 року, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, позивачем про очікуваний розмір судових витрат у розмірі 6 000,00 грн було зазначено у позовній заяві. Крім того, у позовній заяві позивач також зазначив, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч.8 ст.141 та ч.1 ст.246 ЦПК України будуть надані протягом п"яти днів після ухвалення судового рішення, оскільки за домовленістю сторін, оплата правничої допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (ч.2 ст. 137 ЦПК України, ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") (Постанова ВС від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц).

01.04.2025 року між адвокатським об`єднанням "Лекс Верітас" та ТОВ "Споживчий центр" укладено договір №01/25-СЦ про надання правничої допомоги (далі - Договір) /а.с.52/.

Згідно з п. 1.1. виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно з п.2.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2025 року включно.

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуг визначається наступним чином: 6000 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.

Згідно з п.4.1. договору за домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом (позовами).

31 грудня 2025 року між адвокатським об`єднанням "Лекс Верітас" та ТОВ "Споживчий центр" укладено додаткову угоду №6, згідно якої, змінено п.2.1. Договору та викладено його в наступній редакції: "цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2026 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором". /а.с.53/.

Відповідно до звіту про виконану за договором роботу від 05.07.2026 року виконавцем надано замовнику наступні послуги: сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних документів; складено позов (на підставі отриманих документів); роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправлення відповідачу; замовлено сплату судового збору; проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надані інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи /а.с.49/.

Відповідно до платіжної інструкції №СЦ00123006 від 09.07.2026 року ТОВ "Споживчий центр" сплачено 6000,00 грн. на рахунок АО "Лекс Верітас" в якості оплати за надання правничої допомоги згідно дод.угоди №1 до договору №01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року, за позовом до ОСОБА_1 /а.с.50/.

Відповідно до частини 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи обставини справи, категорію складності справи, що є незначною, виконані адвокатом роботи, які не потребують значних затрат часу, зміст поданих заяв та клопотань, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн не відповідають засадам реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд, вважає, що у даній справі обґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Споживчий Центр" понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" - Сарани Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі №485/938/26 (провадження №2/485/629/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (код ЄДРПОУ 37356833) витрати на надання правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

В задоволенні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 27.07.2026.