Ухвала суду № 138528630, 28.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1404/24

Провадження № 2/467/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Сідень Є.С.,

прокурора Мокряка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка у ході розгляду цивільної справи за позовною заявою, поданою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою О. в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, фермерського господарства «Віра», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасуванням рішення, витребування частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та її реєстрації в Державному земельному кадастрі

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою, поданою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою О. в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, фермерського господарства «Віра», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасуванням рішення, витребування частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та її реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що з доданих до позову документів вбачається, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023152050000061 за участі спеціаліста інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_2 проводився огляд спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0184.Вказаною особою, використовуючи відповідне обладнання, було встановлено накладення меж спірної земельної ділянки на прибережну смугу.На основі отриманої інформації, позивачем було сформовано позовні вимоги з визначенням в точках координат меж накладень на прибережну смугу.Водночас, з листа спеціаліста інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_2 , який був направлений на адресу позивача, встановлено, що в ході встановлення координат поворотних точок накладення на водний об`єкт частини земельної ділянки, ним (спеціалістом інженером - геодезистом) було допущено помилки, що в подальшому призвело до зміни конфігурації земельної ділянки, яка фактично накладається на прибережну смугу.Посилаючись на те, що за таких обставин виникають питання, вирішення яких потребують необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин, прохав призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_3 для вирішення наступних питань:

1. Чи розташована земельна ділянка з кадастровим номером 4820355100:11:000:0184 повністю або частково в межах нормативних розмірів, визначених ст. 60 Земельного Кодексу України та ст. 88 Водного Кодексу України для прибережної захисної смуги річки Осикова? Якщо так, зазначити площ, яка розташована і межах прибережної захисної смуги?

2. Чи підтверджується часткове розташування земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0184 площею 0.5369 га в межах прибережної захисної смуги річки Осикова, встановленого ФОП ОСОБА_2 , кваліфікованим інженером-геодезистом, якого залучено в якості спеціаліста в межах кримінального провадження №42023152050000061 від 07 грудня 2023 року під час огляду місця події, проведеного 22 січня 2024 року?

Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_1 , а також на час проведення експертизи провадження у справі № 467/1404/24 зупинити.

01 червня 2026 року від першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Заперечення обґрунтовані тим, що факт наявності накладки земельної ділянки підтверджено належними доказами: даними Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру із застосуванням шарів «Гідрографія», «Умовна прибережна захисна смуга», інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 05 червня 2024 року, інформацією Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації від 15 січня 2024 року, протоколом огляду місця події від 22 січня 2024 року з додатками, планом горизонтальної зйомки, відомостями з ДЗК, листом спеціаліста-геодезиста ОСОБА_2 від 08 вересня 2025 року. Зазначені документи є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. 77-80 ЦПК України, оскільки стосуються предмета доказування і надані уповноваженим суб`єктом, який безпосередньо володіє необхідними знаннями та технічними можливостями для обробки інформації з державних водного і земельного кадастрів, у зв`язку з чим підстави для призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у запереченнях від 01 червня 2026 року, заперечуючи проти призначення у справі земельно-технічної експертизи. Однак, зазначив про те, що у разі якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то прохав доручити її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, посилаючись на те, що заявлене клопотання не містить зазначення кваліфікації експерта, а також на те, що подібні дослідження експерт Петрова О.В. відповідно до інформації з ЄРСР проводила у строк біля 5 місяців, в той же час Миколаївський науково-дослідний експертно- криміналістичний центр МВС України має строки для проведення подібних експертиз.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею першою Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна).

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову прокурора є вимоги про витребування частин земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та її реєстрації в Державному земельному кадастрі.

При цьому відповідач ОСОБА_1 не визнає факту накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду.

Отже, клопотання про призначення експертизи заявлено з метою з`ясування даних обставин, зокрема перевірки існуючого перетину земельних ділянок, належне складання каталогів координат поворотних точок площ накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0184 на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу.

Таким чином, висновок судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

За таких обставин, враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Крім цього, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 містить посилання на те, що відповідно до Реєстру атестованих судових експертів ФОП ОСОБА_3 є діючим судовим експертом в сфері земельних питань (вид експертної спеціальності: «10.20 Дослідження з питань землеустрою», «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»), свідоцтво якого на сьогоднішній день відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.12.2024 № 3565/5 є безстроковим.

Вказане підтверджується інформацією з Реєстру атестованих судових експертів, розміщених на сайті Міністерства юстиції (порядковий номер 9810).

Доводи прокурора про тривалість проведення експертного дослідження ФОП ОСОБА_3 у порівнянні з Миколаївським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України є голослівними і не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для надання переваг у виконанні експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України перед ФОП ОСОБА_3 , тому вважає доручити проведення експертизи по даній справі ФОП ОСОБА_3 , яка має кваліфікацію судового експерта за видами експертної спеціальності «10.20 Дослідження з питань землеустрою», «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками».

За змістом частин 4, 5 статтті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне змінити питання, запропоновані експерту представником відповідача, для проведення земельно-технічної експертизи з метою їх конкретизації.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює необхідність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 139, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначитиу цивільній справі за позовною заявою, поданою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою О. в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, фермерського господарства «Віра», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасуванням рішення, витребування частини земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та її реєстрації в Державному земельному кадастрі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Петровій Оксані Володимирівні (адреса: вул. Святослава Хороброго, 1А, каб. 301, м. Кропивницький, 25006; засоби зв`язку: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0184 загальною площею 1,0000 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на русло водного об`єкту річка Осикова та його прибережну захисну смугу?

2. Якщо підтверджується, то яка площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0184 на русло водного об`єкту річка Осикова та його прибережну захисну смугу та які координати поворотних точок площ накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0184 на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу?

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №467/1404/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива