Ухвала суду № 138527685, 26.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.06.2026

Справа № 334/6129/26

Провадження № 2/334/4289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

24.06.2026 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25.06.2026 через систему «Електронний суд» представник Концерну «Міські теплові мережі» Слободянюк Д.Б. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Ознайомившись з заявою представника позивача суд зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним та не відповідає процесуальному закону.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, залишення позову без розгляду є процесуальною дією, яка можлива лише після відкриття провадження у справі, оскільки до цього моменту справа ще не перебуває на стадії судового розгляду.

Натомість до відкриття провадження у справі процесуальні наслідки визначені частиною четвертою статті 185 ЦПК України, відповідно до пункту 3 якої позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, ЦПК України не передбачає можливості подання та задоволення заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі. На цій стадії позивач реалізує своє право шляхом відкликання позовної заяви, наслідком чого є її повернення.

Такий підхід узгоджується з правовою природою інститутів повернення позовної заяви та залишення позову без розгляду, які застосовуються на різних стадіях цивільного процесу, а також із практикою Верховного Суду, відповідно до якої до відкриття провадження у справі відсутні правові підстави для застосування статті 257 ЦПК України, а належним процесуальним наслідком є повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не може бути задоволена як така, що не відповідає передбаченому законом способу реалізації процесуальних прав позивача до відкриття провадження у справі, а позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що фактично відкликана до відкриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню позивачу, сплачений при її поданні судовий збір також підлягає поверненню. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви.

Керуючись статтями 7 Закону України «Про судовий збір», 185, 258261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області) повернути суму сплаченого платіжною інструкцією № 7205 від 18.06.2026 судового збору у розмірі 2662,40 грн, отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап.Дніпров/22030101, рахунок отримувача UA 82 899998 0313131206000008512, МФО 899998.

Платник Концерн «МТМ», рахунок платника UA 46 820172055399896000034927, банк платника Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, РНОКПП (ЄДРПОУ) платника 32121458.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Філіпова І. М.