Ухвала суду № 138527524, 17.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4454/21

1-кс/308/3712/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника АТ "Комерційний інвестиційний банк" - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання представника Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" ОСОБА_4 , про скасування арешу майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року у справі № 308/4454/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020075030000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно з Єдиним реєстром досудових розслідувань до вказаного кримінального провадження процесуальним керівником об`єднано кримінальні провадження: №12020075030000897 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №12020075030000898 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, №12025070000000247 від 20.05.2025роу за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Заявник зазначає, що у кримінальному провадженні №12020075030000897 сторона обвинувачення здійснила слідчі (розшукові) дії на встановлення вини ОСОБА_5 , колишнього голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», правонаступником якого є АТ «КОМІНВЕСТБАНК», щодо заволодіння і привласнення у 2018 році легковими автомобілями, що перебували у власності Банку, а саме: автомобілем марки «BMW X5» 2015 року випуску, чорного кольору, vin - код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобілем марки «Skoda Octavia A5» RS vin - код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобілем марки «Skoda Octavia A7» 2017 року випуску, vin - код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , які на праві користування та розпорядження належать АТ «КОМІНВЕСТБАНК», що перебуває у стані ліквідації.

20 квітня 2021 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12020075030000897, постановив ухвалу, якою накладено арешт на вказане вище майно, що перебуває у власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», із забороною власнику чи іншим користувачам розпоряджатися та користуватися майном, з мотивів необхідності забезпечення його збереження у незмінному стані як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення необхідних оціночних експертиз.

Заявник зазначає, що 09.10.2025року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів вказані транспортні засоби, які перебували в розшуку, розшукані та відповідно до протоколів передання арештованого майна передані ОСОБА_6 , уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КОМІНВЕСТБАНК», для подальшого відповідального зберігання.

Заявник посилається на рішення Правління Національного банку України від 04.02.2025 №34-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2025року №122 «Про початок процедури ліквідації АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку», згідно з якими здійснюється ліквідація банку строком на три роки з 06.02.2025 року по 05.02.2028 рік включно, а повноваження ліквідатора делеговано ОСОБА_7 .

Заявник зазначає, що станом на 01.06.2026 рік АТ «КОМІНВЕСТБАНК» повністю виплатило грошові кошти для всіх 9 черг кредиторів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 28.05.2026 №511 уповноваженою особою Фонду розпочато заходи щодо передачі залишкового майна (активів) АТ «КОМІНВЕСТБАНК» акціонерам банку, яке залишилося після задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в порядку, визначеному Правилами передачі акціонерам банку, що ліквідується Фондом, майна (активів), затвердженими рішенням виконавчої дирекції Фонду від 23.03.2026 №299, у строк до 01.07.2026 включно. АТ «КОМІНВЕСТБАНК» надіслало акціонеру - Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод» повідомлення про наявність залишкового майна (активів) банку та про право звернення із заявою про його отримання.

Також заявник посилається на приписи абзацу другого частини першої статті 173 КПК України, якими не допускається арешт майна (коштів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна такого банку, і вважає, що накладений арешт перешкоджає АТ «КОМІНВЕСТБАНК» реалізувати право власника на розпорядження вказаним майном, зокрема здійснити його передачу акціонеру банку як залишкового майна (активів).

З огляду на викладене заявник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на вказане майно, оскільки транспортні засоби розшукані та передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі Фонду, інші користувачі майна відсутні, необхідність заявляти цивільний позов у кримінальному провадженні у зв`язку з поверненням предметів правопорушення відпала, існує потреба економії грошових коштів, які банк сплачує за зберігання транспортних засобів, а накладений арешт перешкоджає передачі майна акціонеру банку в порядку, визначеному законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2021 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду, при цьому пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020075030000897, до якого об`єднано провадження №12020075030000898 та №12025070000000247, триває на даний час, та органом досудового розслідування здійснюються усі необхідні процесуальні дії, кримінальне провадження є незавершеним. Транспортні засоби автомобілі марки «BMW X5» 2015 року випуску, чорного кольору, vin - код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Skoda Octavia A5» RS vin - код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Skoda Octavia A7» 2017 року випуску, vin - код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , згідно постанови слідчого Ужородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08.04.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020075030000897 та питання долі таких речових доказів суд повинен вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України під час ухвалення судового рішення , яким закінчується кримінальне провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Згідно з частиною другою цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно з частиною третьою цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12020075030000897 постановою т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08.04.2021 року.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні №12020075030000897 ухвалою слідчого судді саме від 20.04.2021 року а не як зазачено заявникомм 12.04.2021року було накладено арешт на майно, яке перебуває у власності Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» (юридична адреса м.Ужгород,вул.Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562) із забороною власнику чи іншим користувачам розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автомобіль марки «BMW X5» M50d F15, державний номерний знак НОМЕР_7 , чорного кольору, 2015року випуску, номер кузова НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Skoda Octavia A5» RS 2/0 DTI, державний номерний знак НОМЕР_9 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Skoda Octavia A7 Style. 8 TSI , державний номерний знак НОМЕР_10 , чорного кольору, 2017року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

При цьому, доводи заявника про те, що транспортні засоби розшукані та передані уповноваженій особі Фонду на відповідальне зберігання, самі по собі не свідчать про відпадання потреби у їх арешті як речових доказів, оскільки метою арешту в даному випадку є не позбавлення можливості володіти майном як таким, а забезпечення незмінності стану речових доказів та унеможливлення їх відчуження, знищення чи пошкодження до завершення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження по суті.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджено прокурором у судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020075030000897, до якого об`єднано кримінальні провадження №12020075030000898 та №12025070000000247, на час розгляду клопотання не завершено, органом досудового розслідування здійснюються необхідні процесуальні дії, вказані автомобілі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому потреба у використанні вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні не відпала.

Посилання заявника на приписи абзацу другого частини першої статті 173 КПК України, якими не допускається арешт майна (коштів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних та щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, слідчий суддя відхиляє, оскільки вказана норма поширюється на арешт майна (коштів) банку як засіб забезпечення цивільного позову, стягнення чи іншого майнового обтяження в інтересах третіх осіб, тоді як у даному випадку арешт накладено виключно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, в якому саме АТ «КОМІНВЕСТБАНК» визнано потерпілим, а тому наведена заявником норма до спірних правовідносин застосуванню не підлягає.

Обставини, пов`язані зі здійсненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів щодо передачі залишкового майна (активів) банку акціонерам відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», включно зі строком до 01.07.2026, так само як і потреба економії коштів на зберігання транспортних засобів, самі по собі не свідчать про необґрунтованість арешту або про відпадання потреби в ньому для цілей кримінального провадження, оскільки інтереси збереження речових доказів у кримінальному провадженні, спрямованому на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку переважають над можливістю власника (володільця) тимчасово розпоряджатися таким майном до завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а скасування арешту до завершення досудового розслідування та ухвалення підсумкового рішення у кримінальному провадженні може унеможливити подальше використання цього майна як доказу та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій і судових експертиз, що суперечитиме завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України.

Заявником не надано достатньо доказів, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертизи і те, що у необхідність накладення арешту на майно відпала.

Слід зауважити, що заявнико також не надано ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду саме від 12.04.2021року у справі №308/4454/21 на яку посилається заявник у поданій до суду заяві та у прохальній частині такої, з вимогою про скасування арешту на майно накладеного саме від 12.04.2021 року.

Слідчим суддею також враховуються вимоги норми ст.100 КПК України відповідно до якої, доля речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За наведних вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заявникомжодним чином не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно , ані підстав за яких відпала така потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 21, 98, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" ОСОБА_4 , про скасування арешу майна, накладеного згідно з увалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4454/21 від 12.04..2021 року за ознаками вчинення коримінального правоорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України відомості про яке внесено до ЄДРДР за № 12020075030000897 від 15.12.2020року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 липня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1