Постанова № 138527412, 28.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/2939/26

Номер провадження 3/299/853/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 342318 від 22.06.2026 року, складеного посадовою особою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , 22.06.2026 року о 16 годині 05 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 87 прикордонного знаку, на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, у прикордонній смузі на відстані 10 метрів від лінії державного кордону, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України до Угорщини поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у пішому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 342317 від 22.06.2026 року встановлено, що 22.06.2026 року о 16 годині 15 хвилин під час затримання на тому ж напрямку громадянин України ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 зупинитися, проігнорував такі вимоги та вдався до втечі, після чого був затриманий військовослужбовцями ДПСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі «Судової влади України», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 204-1 КУпАП, не віднесена до випадків обов`язкової участі у розгляді справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причин неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) або суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 22.06.2026 року о 16 годині 05 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку 87 прикордонного знаку, у межах Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, у прикордонній смузі на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у пішому порядку.

Також судом встановлено, що під час здійснення затримання ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 зупинитися, умисно не виконав такі вимоги та намагався залишити місце події шляхом втечі, однак був затриманий військовослужбовцями Державної прикордонної служби України.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 342318 та серії ЗхРУ № 342317 від 22.06.2026 року, матеріалами затримання, рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби України та іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється через державний кордон у встановлених пунктах пропуску або пунктах контролю. Частиною першою статті 12 цього Закону визначено, що особи, які перетинають державний кордон України, зобов`язані мати документи, що дають право на перетинання державного кордону, та виконувати встановлений порядок проходження прикордонного контролю.

Згідно з частиною першою статті 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або поза пунктами контролю, або без відповідних документів чи дозволу відповідних органів державної влади тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Крім того, відповідно до частини першої статті 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків тягне за собою адміністративну відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, а саме невиконання ОСОБА_1 законних вимог військовослужбовця Державної прикордонної служби України про зупинку та спробу втечі під час виконання прикордонниками службових обов`язків, суд приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185-10 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 204-1 та частиною першою статті 185-10 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом ухвалюється постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, призначеного судом - 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяЛеньо В. В.