Ухвала суду № 138527087, 28.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12952/26

Провадження № 2-а/643/139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: старший лейтенант поліції Відділу поліції на залізничному транспорті ГУНП в м. Києві Назаренко Андрій Костянтинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: старший лейтенант поліції Відділу поліції на залізничному транспорті ГУНП в м. Києві Назаренко А.К., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог прохає визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 2043292 від 05.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалами Салтівського районного суду міста Харкова від 24.06.2026 та 08.07.2026 позовну заяву залишено без руху. В строк встановлений судом, недоліки позовної заяви усунуто.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 160,161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 169,170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19,171,257КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: старший лейтенант поліції Відділу поліції на залізничному транспорті ГУНП в м. Києві Назаренко Андрій Костянтинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук