Постанова № 138526867, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8638/26

Н/п 3/638/2099/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Андрущенко Богдан Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642374. Відповідно до вказаного протоколу 16.04.2026 о 14 год. 00 хв. у м. Харків по пр-т Людвіга Свободи, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗаЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Drager Alcotest» та лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, у яких вказав, що дійсно 16 квітня 2026 року сів за кермо свого автомобіля, який стояв на закинутій стоянці, адже хвилювався, що машина тривалий час "простоює". Під час того як він їхав по території стоянки його зупинила поліція. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у суді не заперечував, зазначив, що він дуже хвилюється через те, що сталося, адже має онкохвору дружину, а штрафи дуже значні.

У судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 його право просити розстрочення штрафу, якщо суд дійде висновку про наявність складу правопорушення у його діях.

У той же день ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив розстрочити сплату штрафу у зв`язку з тим, що він не має роботи, здійснює догляд та лікування дружини з ІІІ групою інвалідності. До заяви долучені документи, які підтверджують вказані факти: копія свідоцтва про шлюб, копія паспорта дружини, копія витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №6700/25/1891/В від 06.11.2025, довідка форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 , від 11.04.2026, в якій наявні відомості про страховий стаж до березня 2019 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зроблена відмітка про відмову ОСОБА_1 від його проходження.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відповідають зазначеним у протоколі.

Також до матеріалів справи долучено довідку про повторність, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 08.12.2025 у справі № 639/6508/25, постановою Харківського апеляційного суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. До матеріалів справи долучено копії постанови Новобаварського районного суду м. Харкова від 08.12.2025 у справі № 639/6508/25 та копію постанови Харківського апеляційного суду від 25.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, копіями постанов судів.

Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, встановлено факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Суд, встановивши факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду з`явився, офіційно не працевлаштований з березня 2019 року, здійснює догляд та лікування дружини з ІІІ групою інвалідності з діагнозом "С50.9 - злоякісне новоутворення неуточненої частини грудної залози", суд приходить до висновку, що сплата штрафу одним платежем протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу дійсно може поставити сім`ю ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище, а тому заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду слід задовольнити та розстрочити сплату штрафу на 5 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, статтями 283, 284, 287, ч. 2 ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 липня 2026 року в частині сплати штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., та призначити сплату суми штрафу рівними частинами строком на 5 (п`ять) місяців, починаючи з серпня 2026 року, із визначенням обов`язкового щомісячного платежу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок надавати суду документи про сплату ним відповідної частини суми штрафу, а саме документи про сплату обов`язкового щомісячного платежу у розмірі 6800 грн щомісячно, не пізніше останнього дня кожного місяця і до повної виплати суми штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: ОСОБА_1 , за постановою від 27.07.2026, справа № 638/8638/26.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА