Ухвала суду № 138526812, 10.07.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/268/26

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"10" липня 2026 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року у справі № 402/268/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 у справі № 402/268/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 16.07.2025-100000601 від 16.07.2025 року у розмірі 46020,00 грн. (сорок шість тисяч двадцять гривень 00 копійок).

24.06.2026 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.Заяву обґрунтувала тим, що при розгляді справи позивач надіслав відповідь на відзив, матеріали якої Заявниця фактично не змогла своєчасно отримати та належним чином проаналізувати через об`єктивні затримки в роботі поштового зв`язку в умовах воєнного стану, а також через очікування офіційної відповіді-роз`яснення від регулятора Національного банку України (НБУ). Офіційні роз`яснення НБУ за скаргою Заявника (вих. № 14-0006/41513) були отримані вже після того, як суд виніс заочне рішення, що позбавило мене можливості подати ці критично важливі письмові докази суду першої інстанції до ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви не з`явились, про дату і час судового засідання повідомлені. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надходило.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив:

Заочним рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 у справі № 402/268/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 16.07.2025-100000601 від 16.07.2025 року у розмірі 46020,00 грн. (сорок шість тисяч двадцять гривень 00 копійок). Справу було розглянуто у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та постановлено заочне рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У заяві на виконання вимог п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неподачі відповідачкою суду доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог.

Для недопущення порушення прав відповідачки на доведення своєї позиції у справі, суд виснує про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 279, 287, 288 ЦПК України

постановив:

Заочне рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року у справі № 402/268/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30.09.2026 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Про дату і місце розгляду справи повідомити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко